📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Ц-, Б.А- нар нь Баянзүрх дүүргийн шүүхийн 2016 оны 6629 дугаар шийдвэрээр Улаанбаатар хотын банк ХХК-д зээлийн гэрээний үүрэгт 79 942 249 төгрөг төлөх үүрэг хүлээсэн. Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа хууль зөрчсөн гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч: Д.Ц-, Б.А- нар нь шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг хүчингүй болгох тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Хариуцагч: Нийслэлийн шийдвэр гүйцэтгэх алба нь шийдвэр гүйцэтгэлийн ажиллагааг хуульд нийцсэн гэж нэхэмжлэлдээ татгалзсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хуулийн 122.5 дахь хэсэгт зааснаар шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг хүчингүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 70 200 төгрөгийг улсын төсвийн дансанд хэвээр үлдээх тухай шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: ШШГТХуулийн 122.5, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.3.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт хууль хэрэглээний засвар оруулсан нь зөв болсон гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтад “хуулийн” гэсний ард “/2002 оны/” гэж нэмж, “122 дугаар зүйлийн 122.5” гэснийг “143 дугаар зүйлийн 143.3” гэж өөрчилсэн.
- Үндэслэл: ШШГТХуулийн 143.3, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагаа хуульд нийцсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааны талаар зохигчийн хооронд үүссэн эрх зүйн маргааныг үндэслэл бүхий хянан шийдвэрлэсэн.
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн зарим дүгнэлтийг залруулсанаас гадна шийдвэрт хууль хэрэглээний засвар оруулсан нь зөв болсон.
- Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч хяналтын журмаар гаргасан гомдолдоо анхан болон хоёр дахь албадан дуудлага худалдаа болон уг ажиллагааны үндсэнд явагдсан санал болгох хурлыг хуульд нийцсэн гэж үзэх боломжгүй талаар дурдсан.
- Д.Ц-, Б.А- нар нь Баянзүрх дүүргийн шүүхийн 2015 оны 11 дүгээр сарын 15-ны өдрийн 6629 дүгээр шийдвэрээр “Улаанбаатар хотын банк” ХХК-д зээлийн гэрээний үүрэгт 79 942 249 төгрөг төлөх үүрэг хүлээсэн.
- Хариуцагч Нийслэлийн шийдвэр гүйцэтгэх алба барьцаа хөрөнгийг битүүмжлэх, хураах ажиллагааг хуульд заасан журмын дагуу явуулж, төлбөр төлөгч болон төлбөр авагч тал үл хөдлөх эд хөрөнгийн үнэлгээний талаар харилцан тохиролцсон.
- Анхан шатны шүүх эд хөрөнгө битүүмжилсэн болон хураасан ажиллагааг хууль зөрчсөн гэж үзсэн, ийнхүү үзэхдээ хэрэгт авагдсан зарим нотлох баримтыг анхааралгүй, хэргийн нөхцөл байдлын талаар бодит бус дүгнэлт хийснийг давж заалдах шатны шүүх магадлалдаа тодорхой заасан.
- Харин үл хөдлөх эд хөрөнгийн хоёр дахь дуудлага худалдааны талаар төлбөр төлөгч нарт мэдэгдээгүй, нийтэд мэдээллээгүй, үүрэг гүйцэтгэгч, өмчлөгчийг дуудлага худалдаанд оролцох эрхийг хязгаарласан зөрчлийг шүүх хэрэгт авагдсан нотлох баримтын хэмжээнд илрүүлэн тогтоож, улмаар дээрх ажиллагаа болон дуудлага худалдаагаар борлогдоогүй үл хөдлөх эд хөрөнгийг төлбөр авагчид санал болгосон ажиллагааг хууль бус гэж үзсэн нь Иргэний хуулийн 175.3., 177.2., ШШГТХуулийн 47.1., 48.7.-д заасан зохицуулалтад тус тус нийцсэн.
- Нэхэмжлэлийн шаардлагад хамаарах ажиллагаа цаг хугацааны хувьд ШШГТХуулийн 2002 оны үйлчлэлд хамаарч байхад анхан шатны шүүх ШШГТХуулийн 2017 оны хуулийг буцаан хэрэглэсэн нь алдаатай болсон ба давж заалдах шатны шүүх уг алдааг залруулсан.
- Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх хуулийн шаардлагыг хангасан байх тул хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлын агуулгаар магадлалыг өөрчлөх, хүчингүй болгох боломжгүй гэж дүгнэсэн.