Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: "Н" ХХК, "А" ХХК, Төв аймгийн Лүн сумын Засаг даргын Тамгын газар гурвалсан гэрээ байгуулж, Лүн сумын сургуулийн дотуур байрны засварын ажлыг 73,700,000 төгрөгөөр гүйцэтгэхээр тохиролцсон. "Н" ХХК ажлыг гүйцэтгэсэн боловч "А" ХХК гэрээний үнийг бүрэн төлөөгүй.
• Нэхэмжлэгч: "Н" ХХК нь Ажил гүйцэтгэх гэрээний үүргийн биелэлтэд 41,700,000 төгрөг гаргуулах, гэрээний зарим заалтыг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: "А" ХХК нь нэхэмжлэлийг эсэргүүцэж, гэрээг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах, гэрээний үүрэгт төлсөн 32,000,000 төгрөгийг буцаан гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-09-07, Дугаар: 181/ШШ2017/02242
• Шийдвэр: "А" ХХК-иас 41,700,000 төгрөг гаргуулж "Н" ХХК-д олгож, үндсэн нэхэмжлэлийн гэрээний заалтуудыг хүчин төгөлдөр бусд тооцуулах болон сөрөг нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 343.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-10-27, Дугаар: 2254
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч болон Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлүүлэх.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2017-12-22, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэргийн харьяаллыг зөрчиж, захиргааны гэрээний маргааныг иргэний хэргийн журмаар шийдвэрлэсэн, хуулийг буруу хэрэглэсэн, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх зохигчийн хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаанаас үүссэн эрх зүйн маргааныг Иргэний хуулийн холбогдох зохицуулалтын дагуу үндэслэл бүхий хянан шийдвэрлэсэн.
• Гэрээнд "гэрээний үнийг "Сумын төвийн шинэчлэл" төслийн санхүүжилтээс олгоно", "захиалагч тал санхүүжилтийн дагуу гэрээний үнийг төлнө" гэж заасан нь хариуцагч "А" ХХК-ийг ажлын хөлс төлөх үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.
• Иргэний хуулийн 343.1-д зааснаар ажил гүйцэтгэгч нь ажлыг гүйцэтгэх, захиалагч нь ажлын үр дүнг хүлээн авч, хөлс төлөх үүрэгтэй.
• Иргэний хуулийн 219.6-д зааснаар үүргийн зүйлийг өөр этгээдээс хүлээн авах ёстой байсан үүрэг гүйцэтгэгч түүнийгээ авч чадаагүйгээс үүрэг биелээгүй бол үүнээс үүдэн гарах хариуцлагыг өөрөө хүлээнэ. Иймд "А" ХХК нь санхүүжилттэй холбоотой маргаантай асуудлыг жич шийдвэрлүүлэх эрхтэй.
• Ажил гүйцэтгэх гэрээг Иргэний хуулийн 56.1-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцэл гэж үзэх үндэслэл тогтоогдоогүй.
• Хоёр шатны шүүх Иргэний хуулийн хэрэглэвэл зохих зүйл, заалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэж, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй.