Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Нэхэмжлэгч Д.П нь хариуцагч байгууллагад 27 жил ажилласан бөгөөд Зорчигч үйлчилгээний төвийн даргын албан тушаал хашиж байсан. Ажил олгогч бүтцийн өөрчлөлт хийж, тус төвийг татан буулгасан гэх үндэслэлээр түүнийг ажлаас чөлөөлсөн байна.
• Нэхэмжлэгч: Д.П. Ажлаас үндэслэлгүй халагдсаныг тогтоолгож, ажилд эгүүлэн тогтоолгох, ажилгүй байсан хугацааны олговор гаргуулах. Тус төв татан буугдаагүй, чиг үүрэг нь шинээр байгуулагдсан албанд хэвээр хадгалагдаж байгаа гэж маргасан.
• Хариуцагч: УБТЗ. Бүтэц зохион байгуулалт нүсэр байсан тул Зорчигч үйлчилгээний төвийг татан буулгаж, Зорчигч тээврийн албыг шинээр байгуулсан нь хууль зөрчөөгүй гэж тайлбарласан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2017-09-06, Дугаар: 102/ШШ2017/02376
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1-д заасан нэгж татан буугдсан, орон тоо хасагдсан гэх үндэслэл тогтоогдсон гэж үзсэн.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2017-11-13, Дугаар: 210/МА2017/02341
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, нэгж бодитоор татан буугдаагүй, ажлын байр хэвээр хадгалагдсан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Ажил олгогч эрх хэмжээний хүрээнд бүтцийн өөрчлөлт хийж, нэгжийг татан буулгасан нь хууль зөрчөөгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2018-03-06, Дугаар: 001/ХТ2018/00344
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлолын шалтгаан: Нэгж татан буугдаагүй, зөвхөн нэр өөрчлөгдөж чиг үүрэг нь залгамжлагдсан байхад шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэгчийг ажилд нь эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговорт 25,057,153 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэв.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 40.1.1-д заасан "нэгж татан буугдсан" гэдэгт тухайн нэгжийн чиг үүрэг байхгүй болж, үйл ажиллагаа нь дуусгавар болохыг ойлгоно.
• Зорчигч үйлчилгээний төвийн үндсэн чиг үүрэг болох вагон депо, тасалбар худалдаа, зорчигч үйлчилгээний буудал зэрэг нэгжүүд шинээр байгуулагдсан Зорчигч тээврийн албанд хэвээр хадгалагдаж, үйл ажиллагаа нь үргэлжилсэн байна.
• Зөвхөн худалдаа, нийтийн хоолны бүтэц салан тусгаарлагдсан нь Зорчигч үйлчилгээний төвийг бүхэлд нь татан буугдсан гэж үзэх үндэслэл болохгүй.
• Ажил олгогч бүтцийн өөрчлөлт хийсэн гэх боловч нэхэмжлэгчийн эрхэлж байсан ажлын байрны чиг үүрэг хэвээр хадгалагдсан тул түүнийг ажлаас чөлөөлсөн нь үндэслэлгүй.
• Шүүх Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1-д заасны дагуу ажилгүй байсан бүх хугацааны олговрыг хяналтын шатны шүүх хуралдаан болох өдрийг хүртэл тооцон олгох нь зүйтэй.