📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "А" ХХК Д.С-гээс зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл 40.000.000 төгрөг, хүү 51.397.267 төгрөг, нийт 91.397.267 төгрөгийг гаргуулахыг хүссэн.
- Нэхэмжлэгч: "А" ХХК - Д.С нь зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлэхгүй зээл, хүү эргэн төлөх хуваарийг зөрчиж зээлийн төлбөрөөс огт төлбөр төлөхгүй компанийг хохироож байх тул үндсэн зээл 40.000.000 төгрөг, хүү болон нэмэгдүүлсэн хүү 51.397.267 төгрөг, нийт 91.397.267 төгрөгийг гаргуулахаар хүссэн.
- Хариуцагч: Д.С - үндсэн зээлээс 40.000.000 төгрөг, 5 сарын хугацааны төлөх байсан хүү 10.000.000 төгрөг, үүргээ хугацаанд нь биелүүлээгүйгээс нэмэгдүүлсэн хүү 2.000.000 төгрөг, нийт 52.000.000 төгрөг төлөхийг зөвшөөрч, үлдэх хэсгийг хүлээн зөвшөөрөхгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Д.С-гээс зээлийн гэрээний үүрэгт 52.000.000 төгрөгийг гаргуулж, "А" ХХК-д олгож, шаардлагаас үлдэх 39.397.267 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 643.200 төгрөгийг улсын орлогод хэвээр үлдээж, хариуцагчаас улсын тэмдэгтийн хураамжид 417.950 төгрөг гаргуулж нэхэмжлэгчид олгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.1, 453.1, 222.7, улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1, иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 60.1, 56.2.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Д.С
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт байгаа нотлох баримтыг буруу үнэлж, хэрэглэх ёсгүй хуулийг хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг өөрчилж, хариуцагчаас 86.666.667 төгрөгийг гаргуулж олгох, 2 дах заалтын "417.950 төгрөг" гэснийг "591.283 төгрөг" гэж тус тус өөрчилж, шийдвэрийн бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн нэхэмжлэгчийн 354.940 төгрөгийг шүүгчийн захирамжаар буцаан олгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 451.1, 452.2, 453.1, иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Д.С
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхээс намайг 24 сар 10 хоногийн хугацаанд хүү төлөх үүрэгтэй гэж үзсэн нь хуулийн үндэслэлгүй болсон, гэрээний 2.3 дахь заалтыг Иргэний хуулийн 452.2-т заасны дагуу хэрэглэсэн нь хуульд нийцсэн болно.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2017 оны 06 дугаар сарын 02-ны өдрийн 1300 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх дээрх гэрээний дагуу хариуцагчийн гүйцэтгэвэл зохих үүргийг буруу тодорхойлж, зээлийн хүүг зөвхөн гэрээнд заасан хугацаагаар хязгаарлан, түүний зөвшөөрсөн хэмжээгээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэхдээ зээлдэгч авсан зээлээ хугацаанд нь төлөөгүй бол хэтэрсэн хугацааны хүү, гэрээнд заасан бол нэмэгдүүлсэн хүү төлөх үүрэгтэй гэж Иргэний хуулийн 453.1-д заасныг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн байна.
- Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтын хүрээнд зохигчдын хооронд үүссэн маргаанд хэрэглэвэл зохих хуулийг зөв тайлбарлан хэрэглэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангасан байна.
- Зохигчдын хооронд хийгдсэн зээлийн гэрээнд нэмэгдүүлсэн хүү төлөхөөр тохиролцсон боловч зээлдэгчийн хариуцлагыг тодорхойлсон энэхүү заалт ойлгомжгүй, Иргэний хуулийн 452.2 дахь хэсэгт заасантай нийцээгүй байх тул давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас нэмэгдүүлсэн хүү нэхэмжилсэн хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэл бүхий байна.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2-т заасан үндэслэл тогтоогдохгүй байх тул давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж хяналтын шатны шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэсэн.