Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: А.Баярмагнай нь “Айрон хорс” ХХК-д ажиллаж байхдаа үйлдвэрийн осолд орж, хүнд гэмтэл авсан тул гэм хорын хохирол нэхэмжилжээ.
• Нэхэмжлэгч: А.Баярмагнай нь “Айрон хорс” ХХК-аас эмчилгээний зардал, нэг удаагийн нөхөн төлбөр, ажилгүй байсан хугацааны цалин нийт 12,706,900 төгрөгийг гаргуулахыг шаардсан.
• Хариуцагч: “Айрон хорс” ХХК нь эмчилгээний зардлын 1,902,600 төгрөгийг төлөхийг зөвшөөрч, бусад шаардлагыг хөдөлмөрийн чадвар алдалтын хувь тодорхойгүй, ажилгүй байсан хугацааны цалин шаардах эрхгүй гэж татгалзсан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2016-04-01, Дугаар: 545
• Шийдвэр: “Айрон хорс” ХХК-аас 7,164,000 төгрөг гаргуулж, А.Баярмагнайд олгож, 3,640,300 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон. Нэхэмжлэгч, хариуцагч нарын 1,902,600 төгрөгийг төлөхөөр эвлэрснийг баталж, Я.Ихбаяраас татгалзсаныг баталсан.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 505.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2016-06-20, Дугаар: 132
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч “Айрон хорс” ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, хөдөлмөрийн чадвар алдалтын хувь, хугацаа тогтоосон акт хугацаа дууссан.
• Шийдвэр: Хариуцагчийн давж заалдсан гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 162.4.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2016-09-27, Дугаар: 00515
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч “Айрон хорс” ХХК
• Гомдлолын шалтгаан: Шийдвэр, магадлал нь нэхэмжлэгчийн шаардлагыг нотлоогүй, хөдөлмөрийн чадвар алдалтын акт хугацаа дууссан байхад үндэслэсэн нь хууль зөрчсөн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хоёр шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Нэхэмжлэгч А.Баярмагнай хөдөлмөрийн чадвараа 50 хүртэл хувь эсвэл түүнээс дээш алдсаныг тогтоосон баримт хэрэгт байхгүй.
• Нэхэмжлэгчийн авч байсан цалин тодорхой бус, шүүх дүгнэлт хийгээгүй.
• Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт байхгүй баримтыг үнэлж, шийдвэрийн үндэслэл болгосон нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 116.3-ыг ноцтой зөрчсөн.
• Нэхэмжлэгчийн группийн мөнгө хэд болох, цалингийн дундаж хэмжээг хэд гэж үзсэн, группийг ямар хугацаагаар тогтоосон зэрэг ач холбогдол бүхий асуудлууд тодорхойгүй үлдсэн.
• Иргэний хуулийн 505.2-т зааснаар гэм хор учруулах үед хохирогч цалин хөлс, орлогогүй байсан эсэх, А.Баярмагнай хариуцагч байгууллагад ажиллаж байсан байхад цалин, орлого нь хэд байсан талаар тодруулаагүй.
• Иргэний хуулийн 505.1-д зааснаар хөдөлмөрийн чадвар алдсанаас дутуу авсан цалин хөлс, түүнтэй адилтгах орлогыг төлөх үүрэгтэй байхад, нэхэмжлэгчийн авч байсан цалин, группийн мөнгөний зөрүү нь хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээнээс илүү тохиолдолд хөдөлмөрийн хөлсний доод хэмжээгээр нөхөн төлбөрийг гаргуулах нь нэхэмжлэгчийн эрх ашгийг дордуулна.