Улсын дээд шүүхийн Шүүх хуралдааны тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Г.Алтангэрэл нь Ц.Болормаад 5 200 000 төгрөгийг зээлсэн гэж нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Г.Алтангэрэл - Ц.Болормаад 5 200 000 төгрөгийг зээлсэн, 1 500 000 төгрөгийг буцааж өгч, үлдэгдэл 3 500 000 төгрөгийг гаргуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Ц.Болормаа - зээлийн гэрээ үүссэнгүй, 2 000 000 төгрөгийн өрийг сайн дураар төлсөн, нэхэмжлэлийг зөвшөөрөхгүй гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Хариуцагч Ц.Болормаад 3 500 000 төгрөг гаргуулах шаардлага хэрэгсэхгүй болгож, нэхэмжлэгчийн төлсөн 70 950 төгрөгийг төрийн сангийн орлогод хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Г.Алтангэрэл
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээний үүрэг үүссэнгүй гэж хэлсэн нь буруу.
• Шийдвэр: Хариуцагч Ц.Болормаад 2 300 000 төгрөг гаргуулан Г.Алтангэрэлд олгож, 51 750 төгрөгийг буцаан олгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 496.1, 57.1, 56.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ц.Болормаа
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас хальж шийдвэрлэсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хяналтын шатны шүүх нь анхан шатны шүүх зээлийн гэрээний үүрэг үүссэнгүй гэж хэлсэн нь зүйтэй гэж үзсэн.
• Эрүүгийн хэрэгт нотлох баримтыг нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл гэж үзэхэд учир дутагдалтай.
• Нэхэмжлэгч нь зээлийн гэрээний үүрэг үүсэсэн нь тогтоогдоогүй.
• Иргэний хуулийн 281.1-д заасныг баримтлан зээлийн гэрээний үүрэг үүссэнгүй гэж хэлсэн нь зүйтэй.
• Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагаас хальж шийдвэрлэсэн гэж хянасан.