ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “У-” ХХК нь Б.Х-г нэхэмжлэн түрээсийн төлбөр, засварын зардал, торгууль, тээврийн хэрэгслийн гэрчилгээний үнэ зэрэг нийт 2,372,610 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргажээ. Хариуцагч нь анх гэрээ байгуулах үед автомашин нь бүрэн бус байсан, засварын зардлыг үндэслэлгүй тооцсон, гэрээний урьдчилгаанд төлсөн мөнгөөс суутгасан нь буруу гэж тайлбарлав.
АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчаас нэхэмжлэгчид тодорхой мөнгө гаргуулж, хариуцагчтай холбоотой нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгожээ.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хуулийг буруу тайлбарласан, нэхэмжлэлийн шаардлагыг буруу хэрэглэсэн гэж гомдол гаргав. Санхүүгийн түрээсийн гэрээг зээлээр худалдах-худалдан авах гэрээ гэж буруу тайлбарласан, түрээслэгчийн зорилгыг буруу тодорхойлсон гэж үзжээ.
ХЯНАЛТЫН ШАТ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулан, талуудын хоорондын гэрээг санхүүгийн түрээсийн гэрээ гэж зөв тодорхойлсон байна. Хариуцагч Б.Х нь түрээсийн төлбөрийг хуваарийн дагуу төлөөгүйгээс гэрээ цуцлагдсан байна. Засварын зардлыг үндэслэлгүй тооцсон, хариуцагч нь буруутай эсэх нь нотлогдоогүй тул зарим засварын зардлыг хасч, хариуцагч нь төлөх ёстой байсан төлбөр, торгууль, гэрчилгээний зардлыг тооцон, урьдчилгаа төлбөрөөс хасч үлдэгдэл мөнгийг гаргуулж шийдвэрлэжээ.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг үндсэндээ хэвээр үлдээж, зарим хэсгийг нь өөрчилсөн. Гэрээг санхүүгийн түрээсийн гэрээ гэж зөв тодорхойлсон, гэхдээ засварын зардлыг нотлох баримтаар гүйцэтгэлгүй, хариуцагчийн буруугаас болсон гэдгийг тогтоогоогүй тул энэ хэсэгт өөрчлөлт оруулсан. Хариуцагчаас тодорхой хэмжээний мөнгө гаргуулж, улсын тэмдэгтийн хураамжийн асуудлыг шийдвэрлэсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух