ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “УБТТС” ХХК нь иргэн Ч.Х-тэй автомашины санхүүгийн түрээсийн гэрээ байгуулж, түрээслэгч нь гэрээний үүргээ биелүүлээгүй тул түрээсийн төлбөр, засвар үйлчилгээний зардал, улсын тэмдэгтийн хураамж гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь зарим төлбөрийг хүлээн зөвшөөрсөн боловч автомашины эвдрэл, засварын зардлыг хүлээн зөвшөөрөөгүй. АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 312, 227 дугаар зүйлийг баримтлан хариуцагчаас түрээсийн төлбөр болон замын хөдөлгөөний дүрэм зөрчсөн торгууль, нийт 1.168.000 төгрөгийг гаргуулж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэртэй холбоотой гомдол гаргаж, түрээслэгч нь гэрээний хугацааны элэгдэл, хорогдлыг хариуцах хуулийн зохицуулалт байх тул засварын зардлыг бүхэлд нь гаргуулах, түүнчлэн эрэн сурвалжлах зардлыг хариуцагчаас гаргуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүх нотлох баримтыг хуульд заасан журмаар үнэлсэн, холбогдох хуулийг зөв тайлбарлаж хэрэглэсэн, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмыг зөрчөөгүй гэж дүгнэн анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Автомашины эвдрэл, гэмтэл нь хариуцагчийн буруутай үйлдлээс үүдэлтэй эсэхийг тогтооход эргэлзээтэй, түрээслэгчийг байлцуулж акт үйлдэж гарын үсэг зуруулаагүй тул засварын зардлыг бүхэлд нь хариуцуулах боломжгүй гэж үзсэн. Мөн эрэн сурвалжлах ажиллагааны зардлыг хариуцагчийн үүргээ биелүүлээгүйн улмаас учирсан хохиролд тооцох үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух