ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас түрээсийн гэрээний үүрэг, автомашины засвар үйлчилгээний зардалд 1 283 356 төгрөг гаргуулахаар нэхэмжилжээ. Хариуцагч нь гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй, автомашинд гэмтэл учруулсан гэх нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрчээ.
АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 312, 315 дугаар зүйлд заасныг үндэслэн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгожээ.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь шүүх нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, хэргийг үндэслэлгүй хэрэгсэхгүй болгосон гэж гомдол гаргажээ. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхижээ.
ҮНДЭСЛЭЛ: Талуудын хооронд байгуулсан санхүүгийн түрээсийн гэрээнд хариуцагч нь түрээсийн төлбөрийг хуваарийн дагуу төлөөгүй тул гэрээ цуцлагдсан нь тогтоогджээ. Гэвч хариуцагч нь автомашиныг буцаан өгөхдөө гэмтэл учруулаагүй, мөн түрээсийн төлбөр болон урьдчилгаа төлбөрт төлсөн хэмжээ нь ашигласан хугацаанд төлөх ёстой хөлснөөс хэтэрсэн тул нэхэмжлэгч үлдэгдэл төлбөр шаардах эрхгүй гэж үзжээ. Автомашины засвар үйлчилгээний баримт нь хариуцагчийн буруугаас учирсан гэмтэл, элэгдлийг нотлоогүй, эд анги солих шаардлага эргэлзээтэй байсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй болсон байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух