ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Жолооч Б.У нь ажлаасаа халагдсан бөгөөд компанид учирсан хохирлыг барагдуулахаар "МУ" ХХК-ийн нэхэмжлэл. АНХАН ШАТ: Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 128, 136 дугаар зүйлийг үндэслэн хариуцагч Б.У-аас 2,167,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгч "МУ" ХХК-д олгож, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн өмгөөлөгч Б.У нь осол гаргасан нь нотлогдоогүй, нэхэмжлэлийн үндэслэл, шаардлага тодорхойгүй, компанийн өмчлөлийн эсэх нь тогтоогдоогүй, эрх ашиг зөрчигдөөгүй, хүлээлцсэн акт үйлдэгдээгүй зэрэг үндэслэлээр анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан. ХЯНАЛТЫН ШАТ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий гэж үзэн, хариуцагчийн өмгөөлөгчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүх зам тээврийн ослын улмаас автомашинд хохирол учирсныг нотлох баримтаар тогтоосон. Хариуцагч өөрийн зардлаар засварласан гэх тайлбараа нотлоогүй. Нэхэмжлэгч нь Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 136 дугаар зүйлд заасны дагуу хохирлыг шаардах эрхтэй. Хохирлын зарим хэсгийг (жишээ нь, Г.Мөнхбаярт төлсөн 500,000 төгрөг, эд ангийн засварын 1,520,000 төгрөг, томилолтын зардлын 109,680 төгрөг) Б.У-ын буруутай үйл ажиллагаатай холбоотой гэж үзэх үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух