Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний хүүг өөрчлөх нэмэлт гэрээний хүчин төгөлдөр байдал болон барьцаа хөрөнгийн үүрэг гүйцэтгэл. Зээлдэгч компани нь банкнаас эргэлтийн хөрөнгийн зээл авсан бөгөөд зээлийн хүүг өсгөж, хугацааг сунгасан нэмэлт гэрээ байгуулсан байна. Зээлдэгч үүргээ биелүүлээгүй тул банк зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгөөр үүрэг гүйцэтгүүлэхээр болсон нь маргаан үүсгэв.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний үүрэг биелэгдээгүй тул зээлийн үндсэн төлбөр болон нэмэгдүүлсэн хүүг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах шаардлагатай гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Зээлийн хүүг өөрчилсөн нэмэлт гэрээ нь хууль зөрчсөн тул хүчингүйд тооцох ёстой, мөн зээлийн гэрээг цуцалсны дараах хүүг төлөхгүй байх ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэж, хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Давж заалдах шат анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь зээлдүүлэгч, зээлдэгч талууд гэрээний чөлөөт байдлын зарчмын дагуу хуулийн хүрээнд гэрээний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй байсан тул хэлцлийг хууль зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 189.1). Мөн зээлийн гэрээнд өөрчлөлт орсон нь барьцаалуулагч нарын эрх ашигт хариуцлага хүлээх үндэслэл болохгүй, зээлдэгч үүргээ биелүүлээгүй тул барьцаа хөрөнгөөр үүрэг хангуулах нь эрх зүйн үндэслэлтэй (Иргэний хууль 175.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд гэрээний чөлөөт байдлын зарчмын дагуу хуулийн хүрээнд гэрээний агуулгыг өөрсдөө тодорхойлох эрхтэй байсан тул хэлцлийг хууль зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй (Иргэний хууль 189.1).
• Хэлцлийг хуулиар хориглосон тохиолдолд л хүчин төгөлдөр бус байх үндэслэлтэй тул талуудын харилцан тохиролцсон нөхцөл, хүсэл зоригийн илэрхийлэлд нийцсэн хэлцэл хүчин төгөлдөр байна (Иргэний хууль 56.1.1).
• Зээлдэгч гэрээний үүргээ зохих ёсоор биелүүлээгүй тул зээлдүүлэгч нь барьцаагаар хангагдах үүргийн хэмжээгээр барьцаа хөрөнгөөр зээлийг төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 175.1).