Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний харилцаа болон түрээсийн төлбөр, цахилгааны төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Түрээслүүлэгч нь хашаа түрээслүүлсэн хугацааны төлбөр болон ашигласан цахилгааны төлбөрийг нэхэмжилсэн боловч талуудын хооронд хэлцэл хийсэн бодит баримт болон хариуцагч тухайн байранд амьдарч байсан нь нотлогдоогүй тул маргаан үүссэн.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хашаа түрээслүүлсэн хугацааны түрээсийн төлбөр болон цахилгааны төлбөрийг нэхэмжлэх үндэслэлтэй гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Түрээсийн гэрээ байгуулж байгаагүй, тухайн хашаанд амьдарч байгаагүй гэж эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь нэхэмжлэгч нь хариуцагч түрээслэгч байсан бодит үйл баримтыг баримтаар нотлох үүргээ биелүүлээгүй тул Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1-д үндэслэн нэхэмжлэгчийг нэхэмжлэх үндэслэлгүй; мөн нэхэмжлэгчийн гаргасан нэг талын гар бичмэл нь нотолгооны ач холбогдолгүй тул талуудын хооронд хэлцэл хийсэн гэж үзэх боломжгүй; цахилгааны төлбөрийн хувьд эрх бүхий байгууллагаас нэхэмжилсэн болон төлсөн баримт гаргаагүй тул төлбөр нэхэмжлэх үндэслэл тогтоогдохгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хашаа түрээслүүлсэн хөлс нэхэмжилж буй асуудал нь аж ахуйн зориулалттай бус, зөвхөн амьдруулсан хөлс нэхэмжилж байгаа тул энэ нь түрээсийн гэрээ бус эд хөрөнгө хөлслөх гэрээний харилцаагаар зохицуулагдана (Иргэний хууль 287.1).
• Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нь тухайн хөрөнгийг хөлслөн ашиглаж байсан бодит үйл баримтыг нотлох үүрэгтэй тул баримтгүй бол нэхэмжлэх үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1).
• Нэхэмжлэгчийн өөрийн үйлдсэн нэг талын гар бичмэл нь талуудын хооронд хийсэн хэлцлийг нотлох баримт болж чадахгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.1).