Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний дагуу хийсэн ажил чанаргүй байсан тул хохирол нөхөх тухай маргаан. Гүйцэтгэгч тал дээврийн мембран хуулж, эргүүлэн нөхөх ажил хийсэн боловч ажил дууссанаас хойш ус нэвтэрч эхэлсэн тул захиалагч тал хохирлыг нөхөх шаардлага гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч тал ажил дууссанаас хойш ус гоожиж эхэлсэн тул чанаргүй ажил хийсэн гэж үзэн, хохирлыг нөхөх ёстой гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Ажил хугацаандаа гүйцэтгэгдсэн тул хариуцахгүй, мөн гомдол гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж үндэслэн шаардлагыг үгүйсгэсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хангах шийдвэр гаргасан ч давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг бүрэн хэрэгсэхээр шийдвэрлэв. Хариуцагч тал хохирлыг нотлох үүрэг биелүүлээгүй, мөн гомдол гаргах хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусаагүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэх ёстой гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Барилга, байшингийн ажлын дутагдлын тухай гомдлын шаардлагыг ажил хүлээн авснаас хойш гурван жилийн дотор гаргаж болно тул хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусаагүй гэж дүгнэв (Иргэний хууль 343.1, 352.2.2).
- Хариуцагч тал хохирлыг нотлох үүрэг биелүүлээгүй, мөн хохирлыг нотлохын тулд шинжээч томилуулах хүсэлтээсээ татгалзсан тул нэхэмжлэгчийн гаргасан хохирлын үнэлгээний баримтыг няцаагүй гэж үзэв (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух