Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх маргаан — гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажил чанаргүй байсан, эд хөрөнгийн гэмтлийн хохирол учирсан. Захиалагч нь гүйцэтгэгчтэй дээврийн мембран хуулж, эргүүлэн нөхөх ажил хийлгэхээр тохиролцсон боловч ажил дуусахаас хоёр хоногийн дараа таазнаас ус гоожиж эхэлсэн тул хохирол гаргуулж өгөхийг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гүйцэтгэгч ажил дуусгасны дараа ус гоожиж эхэлсэн тул чанаргүй ажил хийсэн гэж үзэн, хохирлын үнэлгээг үндэслэн мөнгө гаргуулна гэж шаардсан.
- Хариуцагч: Ажил хугацаандаа гүйцэтгэгдсэн тул хариуцахгүй, мөн хохирол бодитоор учирсан болох нь нотлогдоогүй, хөөнийн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж үндэслэн шаардлагыг үгүйсгэсэн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэлийг хангах үндэслэлтэй гэж шийдвэрлэв. Гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу ажил хийсэн боловч дээврээс ус нэвтэрсэн нь ажил дууссанаас хойш удалгүй үйлдэл гарсан тул чанаргүй ажил гүйцэтгэсэн гэж үзнэ. Хариуцагч нь ажил дуусахаас хойш ус нэвтэрсэн талаар нэхэмжлэгчид мэдэгдсэн тул гэрээний үүрэгтэй холбоотой шаардлага гаргах хөөнийн хэлэлцэх хугацаа дуусаагүй байна (Иргэний хууль 349.3). Мөн нэхэмжлэгчийн ирүүлсэн хохирол үнэлгээний тайлан нь бодит хохирлыг нотолсон тул хариуцагч хохирлыг нөхөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 227.3).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Ажил гүйцэтгэгч ажил хийсэн боловч ажил дууссанаас хойш ус гоожиж эхэлсэн тул ажил чанаргүй гүйцэтгэсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 353.2).
- Гэрээний нөхцөлийг зөрчсөн буюу ажилд доголдол байсан тохиолдолд захиалагчийн зүгээс тавих шаардах эрхийн хөөнийн хэлэлцэх хугацаа дуусаагүй гэж үзнэ (Иргэний хууль 349.1, 349.3).
- Ажил гүйцэтгэгч ажил дууссанаас хойш нэхэмжлэгчийн мэдэгдлийг хүлээн авсан тул хариуцагч хохирлыг нөхөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 227.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух