Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Ажлын гүйцэтгэх гэрээний дагуу гүйцэтгэгч тал нь ажлын үр дүн чанартай гүйцэтгэж чадаагүй, мөн гэрээний дагуу материал хангамж хангахаар тохиролцсон боловч хариуцагч тал өөр этгээдээс материал авсан зардал болон доголдлыг арилгахад зарцуулсан мөнгөний зардлыг нэхэмжлэгчээс нэхэмжилсэн маргаан үүстэй. Нэхэмжлэгч тал нь гэрээний дагуу ажлын хөлсний үлдэгдэл төлөх ёстой бөгөөд хариуцагч тал нь ажлын чанарт доголдол гарсан тул төлбөрөөс зарим зардлыг хасаж, буцаан авах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажлын хөлсний үлдэгдэл болон хугацаа хэтрүүлсэн тул алданги нэхэмжлэв.
• Хариуцагч: Ажлын үр дүн чанаргүй, доголдолтой байсан тул төлсөн мөнгөний зарим хэсгийг буцаан авах, мөн материал хангамж болон доголдлыг засах зориулалттай зарцуулсан зардлыг нэхэмжлэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч тал нь өөр этгээдэд төлсөн мөнгөн хөрөнгийг ажлын хөлсэнд хамааруулан шаардсан нь үндэслэлгүй, мөн доголдлыг арилгах зорилгоор машин худалдан авсан нь гэрээний дагуу гүйцэтгэгч талын үүргийн зөрчил болон хохиролтой шууд шалтгаант холбоотой болох нь нотлогдоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Хариуцагч тал нь ажил гүйцэтгэхэд зориулан өөр этгээдээс материал авсан нь гэрээний дагуу гүйцэтгэх ажлын хөлсний хүрээнд хамаарахгүй тул энэ зардлыг нэхэмжлэгчээс нэхэмжлэх нь үндэслэлгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
• Гүйцэтгэгч талын үүргийн зөрчил болон хохирол хоорондоо шалтгаант холбоотой болох нь нотлогдоогүй тул доголдлыг арилгах зорилгоор зарцуулсан мөнгөний зардлыг хохирол гэж тооцох боломжгүй (Иргэний хууль 219.1).
• Гэрээний чөлөөт байдлын зарчмын хүрээнд хариуцагч тал өөрийн хүсэл зоригийн дагуу өөр этгээдээс машин худалдан авсан нь гүйцэтгэгч талын үүргийн зөрчилтой шууд холбоотой болох нь хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй тул хариуцагчийн шаардлага үндэслэлгүй (Иргэний хууль 189.1).