Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний төлбөрийг мөнгөн хэлбэрээр гаргуулах эсэх тухай маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагчаас ажил гүйцэтгэх гэрээний үлдэгдэл төлбөрийг бэлэн мөнгөөр шаардсан боловч хариуцагч нь тухайн төлбөрийг өөр нэгэн гурватын гэрээгээр орон сууцны эрхээр бартераар төлж барагдуулсан гэж үзсэн.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь төлбөрийг төлөх үүргээ биелүүлээгүй, орон сууцны эрх нь баригдаж эхлээгүй байгаа тул төлбөрийг бэлэн мөнгөөр гаргуулах ёстой гэж үзсэн.
- Хариуцагч: Төлбөрийн үлдэгдэл болох мөнгөн дүнг өөр компанитай байгуулсан бартерийн гэрээгээр орон сууцны эрхээр бүрэн төлж барагдуулсан тул нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Талууд гэрээний төлбөр төлөх арга, хэлбэлийг өөрсдөө тодорхойлсон тул хариуцагч үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгэсэн гэж дүгнэв, учир нь хариуцагч нь орон сууц шаардах эрхийг нэхэмжлэгч рүү шилжүүлсэн байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд гэрээний төлбөр төлөх арга, хэлбэлийг чөлөөтэй тодорхойлсон тул энэ нь Иргэний хууль 189.1, 39.1, 40.1-тэй нийцэж байна.
- Хариуцагч нь орон сууц шаардах эрхийг нэхэмжлэгчид шилжүүлсэн тул хариуцагч үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгэсэн гэж үзнэ (Иргэний хууль 123.1, 123.8, 236.1.1).
- Нэхэмжлэлийн шаардлага үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 56.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух