Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгөөр үүргээ хангуулах маргаан үүссэн. Банкны байгууллага зээлдэгч нар гэрээний дагуу төлөх ёстой мөнгөн хөрөнгийг хугацаанд нь төлөөгүй тул зээлийн гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгө болох автомашин болон үл хөдлөх хөрөнгийг ашиглан үүргийг хангуулах шаардлага гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлдэгч нар төлбөрийг хугацаанд нь биелүүлээгүй тул гэрээг цуцалж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах ёстой гэж маргасан.
• Хариуцагч: Зөрчил нь бага хэмжээтэй, ялимгүй зөрчил тул гэрээг цуцалзах эрхгүй, мөн банк гэрээ байгуулах эрхгүй этгээдээр гэрээ байгуулсан гэж маргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулахыг шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч нар зээлийн гэрээний үүргийг хугацаанд нь биелүүлээгүй тул банк гэрээг цуцалж, үүргээ шаардах эрхтэй, учир нь зээлдэгч авсан мөнгөн хөрөнгийг хугацаанд нь төлөөгүй (Иргэний хууль 225.1, 225.7). Банкны салбар төлөөлөгчийн гарын үсэг зурагдсан гэрээ нь банкны дотоод журмын дагуу эрх бүхий этгээдийн хийсэн хэлцэл тул хүчин төгөлдөр, учир нь төлөөлөгч нь банкны зааварчилгаа, итгэмжлэлийн үндсэн дээр үйл ажиллагаа явуулж байгаа (Иргэний хууль 62.1, 64.1, 68.1). Зээлдэгч мөнгөн хөрөнгийг хүлээн авсан бөгөөд гэрээний нөхцөлийг биелүүлсэн тул гэрээ хүчин төгөлдөр байна, учир нь банкны байгууллага мөнгөн хөрөнгийг шилжүүлэн өгсөн, хариуцагч мөнгийг хүлээн авсан нь нотлогдсон (Иргэний хууль 451.1).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгч мөнгөн хөрөнгийг хугацаанд нь төлөөгүй тохиолдолд банк гэрээг цуцалж, үүргийг шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 225.1, 225.7).
• Төлөөлөгчээр дамжуулан хийсэн хэлцэл нь төлөөлүүлсэн этгээдийн зөвшөөрлийг илэрхийлсэн тохиолдолд хүчин төгөлдөр (Иргэний хууль 68.1).
• Зээлдэгч мөнгөн хөрөнгийг хүлээн авсан бөгөөд гэрээний нөхцөлийг биелүүлсэн тул гэрээ хүчин төгөлдөр байна (Иргэний хууль 451.1).