Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Ц.О нь Н.У, Ц.О нараас гутал оруулж ирэх тул 20,000,000 төгрөгийг зээлсэн, орон сууцанд хадгалсан гутлуудыг гаргуулах, зээлийн үүрэгт 19,549,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжсэн.
• Нэхэмжлэгч: Ц.О - гутлуудыг орон сууцнаас гаргуулах, зээлийн үүрэгт 19,549,000 төгрөг гаргуулах.
• Хариуцагч: Н.У, Ц.О - зээлсэн мөнгөгүй, хамтран бизнес эрхлэхээр тохиролцсон.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжид төлсөн 328,150 төгрөгийг улсын орлогод үлдээх.
• Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.1, 57.1, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Ц.О
• Гомдлолын шалтгаан: Шүүх талүүдийн маргаж буй зүйл, гэрчүүдийн мэдүүлэг, нотлох баримтанд үнэн зөв үнэлэлт хийгээгүй.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхих.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчээс хариуцагч нарт 22,049,000 төгрөгийг зээлсэн гэж үзэх нөхцөл байдал хэргийн баримтаар тогтоогдоогүй гэж дүгнэсэн нь зөв байх тул нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй.
• Талууд 50:50 хувиар хөрөнгө оруулалт хийж БНХАУ-аас гутал оруулж ирсэн, нэхэмжлэгч нь өөрийн ахын орон сууцанд гутлуудыг хадгалсан, гутлуудыг зарахын тул Ч.Мыг гуйж Драгон төвд лангуу авсан, худалдагчаар Б.Б-ийг ажиллуулсан, Хөвсгөл, Сэлэнгэ аймаг руу гутал худалдан борлуулахаар явуулсан зэрэг үйл баримтууд гэрч Б.А, Ч.М, Б.Болорцэцэг нарын мэдүүлэг, үзлэгийн тэмдэглэл, хариуцагч нарын тайлбар зэрэг баримтуудаар тогтоогдсон.
• Нэхэмжлэгч нь хариуцагч нарын гутлуудыг орон сууцнаас гаргуулна гэж нэхэмжлэлийн шаардлагаа тодруулсан боловч тэрээр шүүх хуралдаанд төрсөн ах Ц.Ч-ын орон сууц гэж тайлбарласан. Иргэний хуулийн 106.1 дэх хэсэгт өмчлөгч хөрөнгөө бусдын хууль бус эзэмшлээс шаардах эрхтэй гэж зохицуулсан. Гэтэл Баянгол дүүрэг, 36 дугаар хороо, амины орон сууцны 13 тоот орон сууц нь нэхэмжлэгч Ц.О-ын өмч биш болох нь түүний тайлбараар тогтоогдсон тул нэхэмжлэгчийн хариуцагч нарын гутлуудыг орон сууцнаас гаргуулах тухай шаардлагыг шүүх хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь зөв байна.