Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Бараа бүтээгдэхүүн нийлүүлсэн гэрээний агуулга болон төлбөр тооцооны үндэслэл тогтоох маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компанитай асфальт бетон нийлүүлэхээр аман тохиролцоо хийсэн гэж үзэн, нийлүүлсэн барааны төлбөрийг шаардсан байна. Харин талууд хоорондоо бичгээр гэрээ байгуулаагүй гэж маргаан үүсгэсэн тул бараа нийлүүлсэн баримт болон төлбөрийн хэмжээг тодорхойлох асуудал гол мөргөлдөөн болов.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Асфальт бетон болон бусад материал нийлүүлсэн тул тооцоо нийлсэн акт болон бусад баримт хангалттай гэж үзэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөх ёстой гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Бичгээр гэрээ байгуулаагүй тул нэхэмжлэлийн үндэслэл тодорхойгүй, мөн нэхэмжлэгч тал төсөв мөнгийг зориулалтаар нь зарцуулаагүй гэж үзэн, сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлага гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын хэсэг хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож, хэсэг дүнг гаргуулж өгөх шийдвэр гаргасан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон байна. Асфальт бетоны төлбөрийг гаргуулах үндэслэлгүй тул хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь асфальт бетон нийлүүлсэн гэх үйл баримт хангалттай нотлогдоогүй байна. Автобродюрь болон хавтан нийлүүлсэн тухай тооцоо нийлсэн акт хавтаст хэрэгт байгаа тул хариуцагч тал эдгээр барааг нийлүүлснийг нотлоогүй, няцаагаагүй байсан тул нийлүүлсэн гэж үзэх боломжтой гэж дүгнэлтээ гаргасан.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний үндсэн шинж, хэлбэрийг илэрхийлсэн өвөрмөц агуулга бүхий гэрээг нэрлэгдээгүй гэрээ гэж үзнэ (Иргэний хууль 189.5).
• Холимог гэрээний агуулгыг тайлбарлахдаа гэрээний гүйцэтгэлд илүү төсөөтэй тухайн төрлийн гэрээг зохицуулсан хуулийн хэм хэмжээг анхаарах ёстой (Иргэний хууль 198.5).
• Нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэл болох бараа нийлүүлсэн үнийн зөрүү болон төлбөрийн хэмжээг баримтаар нотлоогүй тул нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Иргэний хууль 25.2.2, 38.1).