Үйл явдал
Гэрээнд заагаагүй нэмэлт ажлын хөлс нэхэмжлэх маргаан. Гүйцэтгэгч тал барилгын засварын ажлын явцад гэрээнд тусгагдаагүй нэмэлт ажлуудыг гүйцэтгэсэн тул түүний зардлыг төлүүлэх хэрэг гарсан байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээнд заагаагүй нэмэлт ажлуудыг гүйцэтгэсэн тул түүний зардсыг төлүүлэх ёстой гэж үзэж байна.
- Хариуцагч: Төсвийн хэмжээ нэмэгдэх тухай захиалагчид мэдэгдэж, төлөвлөгөөг шинэчлээгүй тул нэмэлт төлбөр төлөх үндэслэлгүй гэж маргаж байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг бүрэн тогтоож, маргаантай асуудлыг тодорхой тайлбарлаж чадаагүй тул дахин шийдвэрлэх шаардлагатай гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Нэхэмжлэгч болон хариуцагчийн маргаж буй нэмэлт ажлын хөлс болон өртөг инфляцийн улмаас нэмэгдсэн төсөв хоёр нь нэг ижил асуудал мөн эсэхийг тодорхойлоогүй, мөн нэхэмжлэлийн үндэслэл болсон ажлын хэмжээг баримтаар тогтооогүй тул хэргийн үйл баримт бүрэн тогтоогдоогүй гэж дүгнэв.
- Захиалагчийн төлөөлөл оролцсон албан ёсны хурлын протокол байхгүй тохиолдолд төсвийн хэмжээ нэмэгдэх тухай мэдэгдэл хийсэн гэж үзэх боломжгүй тул анхан шатны шүүх хэргийг хянан шийдвэрлэх шаардлага хангаагүй гэж дүгнэв.
- Анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг бүрэн тогтоож, маргаантай асуудлыг мэтгэлцүүлээгүй тул үндэслэл бүхий шийдвэр гаргаагүй гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух