Үйл явдал
Нэмэлт ажлын хөлс нэхэмжлэх маргаан. Гүйцэтгэгч компани нь захиалагчийн зураг төсөл болон ажлын даалгавар дахь алдаатай байдлын улмаас гэрээнд зааснаас гадна нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн гэж үзэн, түүнийхээ төлбөрийг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Захиалагчийн зураг төсөл, ажлын тоо хэмжээнд алдаа гарсан тул барилгын үйл ажиллагааг хэрэгжүүлэхэд гарсан эрсдэл, хохирлыг захиалагч хариуцах ёстой гэж үзэн нэмэлт ажлын хөлс нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Нэмэлт ажил гүйцэтгэсэн нь төсвийн хөрөнгө оруулалт, санхүүжилтийн төлөвлөгөөтэй уялдаж, нийцээгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдсэн бөгд, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр буцаасан. Шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгосон учир нь хариуцагч тал шүүхэд ирүүлсэн бичмэл нотлох баримтууд нь хуульд заасан арга хэрэгслээр баталгаажуулагдаагүй, "хуулбар үнэн" гэсэн тэмдэгтэй байсан тул баримтын бодит байдлыг харьцуулах боломжгүй юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Бичмэл нотлох баримт нь хуульд заасан арга хэрэгслээр (нотариатчаар гэрчлүүлсэн эсхүл эх хувь) баталгаажуулагдаагүй, зөвхөн байгууллагын архивын тэмдэгтэй байсан тул түүнийг бодит байдлыг харьцуулах, үнэн зөв эсэхийг үнэлэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 44.4).
- Хэргийн оролцогч талын гаргасан нотлох баримт нь хууль, Улсын Дээд Шүүхийн тайлбарт нийцэхгүй байсан тул хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 22.1, 26.1).
- Нэхэмжлэгчээс давж заалдах гомдол гаргах үед төлсөн улсын тэмдэгтийн хураамжийг буцаан олгох ёстой (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 59.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух