Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Харуул хамгаалалтын үйлчилгээний гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанитай гэрээ байгуулж, үйлчилгээгээр хангасан боловч хариуцагч тал төлбөрийн үлдэгдэл төлөөгүй тул мөнгөн хөрөнгийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу үйлчилгээ үзүүлсэн тул үйлчилгээний төлбөрийн үлдэгдэл болон өмгөөлөгчийн хөлсийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
• Хариуцагч: Шүүх хуралдаанд хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр оролцоогүй, нэхэмжлэлийг хүлээн авсан боловч хариу тайлбар, нотлох баримт ирүүлээгүй.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн мөнгөн хөрөнгийн шаардлагыг хангаж, өмгөөлөгчийн хөлс нэхэмжлэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Хариуцагч тал төлбөрийн үлдэгдэл төлөх тухай албан бичгээр хүлээн зөвшөөрсөн тул төлбөр төлөх үүрэгтэй болох нь тогтоогдсон, учир нэхэмжлэлийн мөнгөн хөрөнгийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэв. Нэхэмжлэгч өмгөөлөгчийн хөлс төлсөн гэж шаардсан боловч уг мөнгөн хөрөнгийг хэнд, юуны төлбөрт төлөгдсөн болох нь тодорхойгүй, нотлох баримт байхгүй тул энэ шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагч нэхэмжлэлийг хүлээн авсан боловч хариу тайлбар, нотлох баримт ирүүлээгүй, шүүх хуралдаанд ирээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцож, түүний эзгүйд хэргийг шийдвэрлэх боломжтой.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Талууд хоорондын гэрээний хугацааг амаар сунгах эрхтэй (Иргэний хууль 359.1).
• Хариуцагч тал нэхэмжлэлийг хүлээн авсан боловч 14 хоногийн дотор үндэслэл, нотлох баримт ирүүлээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцож, түүний эзгүйд хэргийг шийдвэрлэх боломжтой (Иргэний хууль 72.2, 72.3, 100.3).
• Үүрэг гүйцэтгэгч хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тул үүрэг гүйцэтгүүлэгч учирсан хохирлоо арилгуулахаар шаардах эрхтэй, учир нь хариуцагч тал төлбөр төлөх тухай албан бичгээр хүлээн зөвшөөрсөн баримттай (Иргэний хууль 219.1, 25.2.2, 38.1).