Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул төлбөр нэхэмжлэх маргаан. Харуул хамгаалалтын үйлчилгээ үзүүлэх гэрээ байгуулсан нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компаниас гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэсэн боловч үйлчилгээний төлбөрийн үлдэгдэл төлөгдөөгүй тул мөнгөн хөрөнгийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу үйлчилгээ үзүүлсэн тул ажлын хөлс болон өмгөөлөгчийн хөлсийг гаргуулж өгөхийг шаардсан.
- Хариуцагч: Шүүх хуралдаанд ирж тайлбар өгөхгүй, нотлох баримт ирүүлээгүй.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн үндэслэлтэй хэсгийг хангаж, өмгөөлөгчийн хөлс нэхэмжлэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Хариуцагч нь албан бичгээр төлбөрийн үлдэгдэл болох ойролцоогоор 32 сая төгрөгийг төлөх тухай мэдээлэл өгсөн тул төлбөр төлөх үүрэгтэй болох нь тогтоогдсон, учир нэхэмжлэлийн мөнгөн хөрөнгийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэв.
- Нэхэмжлэгч нь өмгөөлөгчийн хөлс төлсөн гэж шаардсан боловч уг мөнгөн хөрөнгийг хэнд, юуны төлбөрт төлөгдсөн болох нь тодорхойгүй, нотлох баримт байхгүй тул энэ шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Хариуцагч нь шүүх хуралдаанд хүндэтгэн үзэх шалтгаангүйгээр ирээгүй тул нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцож, түүний эзгүйд хэргийг шийдвэрлэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Талууд хоорондын гэрээний хугацааг амаар сунгах эрхтэй (Иргэний хууль 359.1).
- Үүрэг гүйцэтгэгч хүлээсэн үүргээ зөрчсөн тохиолдолд үүрэг гүйцэтгүүлэгч учирсан хохирлоо арилгуулахаар шаардах эрхтэй, гэхдээ хохирлыг нотлох баримт байх ёстой (Иргэний хууль 219.1, 25.2.2, 38.1).
- Хариуцагч нэхэмжлэлийг хүлээн авсан боловч хариу тайлбар, нотлох баримт ирүүлээгүй, шүүх хуралдаанд ирээгүй бол нэхэмжлэлийг хүлээн зөвшөөрсөнд тооцож, түүний эзгүйд хэргийг шийдвэрлэх боломжтой (Иргэний хууль 72.2, 72.3, 100.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух