Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний дагуу үйлчилгээ үзүүлсэн төлбөрийг барагдуулах тухай маргаан. Харуул хамгаалагч компани нь орон нутгийн захиргааны байгууллагатай гэрээ байгуулж, тохиролцсон үүргээ гүйцэтгэсэн боловч захиалга өгөгч байгууллага нь төлбөрийг барагдуулжээгүй тул нэхэмжлэв.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Харуул хамгаалагч нь гэрээний дагуу үүргээ гүйцэтгэсэн тул хоёр оны хугацааны үлдэгдэл төлбөрийг барагдуулах ёстой гэж үзэн шаардлага гаргав.
- Хариуцагч: Харуул хамгаалалтын ажилтан тогтмол ажиллаж байгаагүй, үйлчилгээний чанар хангалтгүй, төлбөрийн тооцоолол тодорхойгүй байна гэж үндэслэн шаардлагыг эс зөвшөөрөв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүрэн хангаж, хариуцагч тал төлбөр төлөх ёстой гэж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Талууд хоорондоо тооцоо нийлсэн акт гарын үсэг зурж, үлдэгдэл төлбөрийг баталгаажуулсан тул хариуцагч тал гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүрэг хүлээсэн гэж дүгнэв, учир нь хариуцагч тал ажиллуулах ёстой ажилтнуудын тооноос бага ажиллууласан гэх үндэслэл нь баримтлагдсан биш юм.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Харуул хамгаалагч нь тохиролцсон ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэх, ажиллуулагч нь хөлс төлөх үүрэг хүлээдэг тул гэрээний дагуу төлбөр шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 359.1).
- Хариуцагч тал ажиллуулах ёстой ажилтнуудын тооноос бага ажилтнаар ажил гүйцэтгэсэн гэх маргаан нь баримтлагдсан бус тул харуул хамгаалалтын үүрэг гүйцэтгэсэн гэж үзнэ.
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний талууд хүсэл зоригоо гарын үсэг, тамгаар баталгаажуулсан бол энэ нь хүчин төгөлдөр хэлцэл юм (Иргэний хууль 189.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух