Үйл явдал
Хөлсөөр ажиллах гэрээний төлбөр барагдуулах тухай маргаан. Харуул хамгаалагч компани нь орон нутгийн захиргааны байгууллагатай харилцан гэрээ байгуулж, тохиролцсон үүргээ гүйцэтгэсэн боловч захиалга өгөгч байгууллага нь гэрээний төлбөрийг тодорхойгүй шалтгаанаар барагдуулжээ.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Харуул хамгаалагч компани нь гэрээний дагуу үүргээ гүйцэтгэсэн тул үлдэгдэл төлбөрийг барагдуулах ёстой гэж үзэн нэхэмжлэв.
- Хариуцагч: Харуул хамгаалагч нь гэрээнд заасан ажилтны тооноос бага ажилласан, үйлчилгээний чанар хангалтгүй, төлбөрийн тооцоолол тодорхойгүй байна гэж үндэслэн шаардлагыг эс зөвшөөрөв.
Шийдвэр ба үндэслэл
Нэхэмжлэгчийн шаардлагыг бүхэлд нь хангахаар шийдвэрлэв. Хариуцагч талын гэрээний үүргийг зохих ёсоор гүйцэтгээгүй гэх үндэслэл нь хариуцагчийн тал хэлсэн баримтаар биш, харин талуудын гарын үсэг зөвшөөрсөн үйлчилгээ үзүүлсэн тул (тлангаар) баримтлагдсан тул хариуцагчийн талтай маргаан тогтоогдоогүй; хариуцагч талын татгалзал нь хариуул хамгаалалтын үүрэг гүйцэтгэсэн тул (тлангаар) баримтлагдсан тул нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу үүргээ гүйцэтгэсэн гэж үзнэ; нэхэмжлэгч нь гэрээний дагуу ажил, үйлчилгээ үзүүлсэн, хариуцагч нь төлбөр төлөх үүрэг хүлээсэн тул нэхэмжлэгч нь төлбөр шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 359.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Харуул хамгаалагч нь тохиролцсон ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэх, ажиллуулагч нь хөлс төлөх үүрэг хүлээдэг тул гэрээний дагуу төлбөр шаардах эрхтэй (Иргэний хууль 359.1).
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний талууд хүсэл зоригоо гарын үсэг, тамгаар баталгаажуулсан бол энэ нь хүчин төгөлдөр хэлцэл юм (Иргэний хууль 189.1).
- Хөлсөөр ажиллах гэрээний ажиллуулагч нь ажил, үйлчилгээг гүйцэтгэсэн тул гэрээний дагуу төлбөр төлөх үүрэг хүлээдэг (Иргэний хууль 359.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух