ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Иргэн С.Б нь “БХТ” ХХК-ийн эсрэг 3 500 000 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. С.Б нь гэрээний дагуу автосамосвалоор ажил гүйцэтгэж, ажлын хөлсөө аваагүй гэж үзсэн. “БХТ” ХХК нь автосамосвалыг худалдан авсан тул гэрээний дагуу хөлс төлөх үүргээс чөлөөлөгдсөн гэж тайлбарласан. АНХАН ШАТ: “БХТ” ХХК-ийг С.Б-д 3 472 200 төгрөг гаргуулж өгөхөөр шийдвэрлэсэн. Анхан шатны шүүх гэрээг даалгаврын гэрээ гэж үзэн, гүйцэтгэсэн ажил үүргийн хөлсийг тооцсон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч “БХТ” ХХК нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эсэргүүцэн гомдол гаргасан. Гомдолд, автомашиныг худалдан авсан тул хөлс төлөх үүрэг байхгүй, учир нь 5 сая төгрөгийг урьдчилгаа болгож авсан бөгөөд үлдэгдэл 33 сая төгрөгийг нь төлж, машин худалдагдаж авсан тул тээврийн хөлс төлөх шаардлагагүй гэж тайлбарласан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Шүүх талуудын хооронд тээврийн хэрэгсэл худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулагдсан болохыг тогтоосон хэдий ч, энэ нь гэрээнд заасан болзлыг хангасан тул төмрийн хүдэр тээвэрлэсний хөлсийг төлөхөөс татгалзах үндэслэл болохгүй гэж үзсэн. Иргэний хуулийн 399 дүгээр зүйлийн 399.1-д заасны дагуу гэрээнд өөрөөр заагаагүй бол даалгавар өгөгч хөлс төлөх үүрэгтэйг үндэс болгосон. Хэдийгээр автомашин худалдагдан авсан боловч тээвэрлэлтийн хөлс нь бие даасан үйлдэл байсан тул үүнийг төлөх ёстой гэж дүгнэсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух