Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний мөнгөн төлбөр болон тээврийн зардал нэхэмжлэх маргаан. Гүйцэтгэгч тал захиалагч талд хүнд машин механизм ашилан ажил гүйцэтгэж өгсөн боловч төлбөр төлөгдөөгүй, тээврийн зардлыг хариуцагч тал төлөх ёстой гэж үзэн гэрээг цуцалж, төлбөр нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажилласан 28 хоногийн ажлын хөлс болон тээврийн зардлыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Цаг агаарын нөхцөл байдлын улмаас сул зогсолт хийсэн тул төлбөр тооцогдохгүй, мөн гэрээг хугацаанаас нь өмнө үндэслэлгүйгээр цуцалсан тул хохирол учирсан гэж үзэн шаардлагыг эс зөвшөөрсөн.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагын заримыг хангах шийдвэр гаргасан. Хариуцагч тал цаг агаарын нөхцөл байдлын улмаас сул зогсолт хийсэн гэж маргасан боловч түүнийг нотлох бичгийн баримт ирүүлээгүй тул маргаан үндэслэлгүй гэж үзсэн (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1). Гүйцэтгэгч тал гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөрийг хугацаанд нь шилжүүлээгүй тул гэрээг хугацаанаас нь өмнө буруугаар цуцалсан гэж үзсэн (Иргэний хууль 359.1). Хариуцагч тал гэрээний дагуу тээврийн зардлыг хариуцах ёстой байсан тул нэхэмжлэгч тал тээврийн зардлыг төлсөн болох нь нотлогдсон тул тэр хэмжээг мөн нэхэмжлэх эрхтэй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хариуцагч тал маргаантай үйлдлийн улмаас учирсан хохирлыг нотлох бичгийн баримт ирүүлээгүй тул маргаан үндэслэлгүй гэж үзнэ (Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 25.2.2, 38.1).
- Гүйцэтгэгч тал урьдчилгаа төлбөрийг хугацаанд нь шилжүүлээгүй тул гэрээг хугацаанаас нь өмнө үндэслэлгүйгээр цуцалсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 359.1).
- Гэрээний тусгай нөхцөлийн дагуу тээврийн зардлыг захиалагч тал хариуцах ёстой байсан тул нэхэмжлэгч тал тээврийн зардлыг төлсөн болох нь нотлогдсон тул тэр хэмжээг мөн нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 359.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух