Үйл явдал
Ажил гүйцэтгэх гэрээний мөнхүү төрлийн харилцааг хөлсөр ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж тайлбарлах маргаан. Гүйцэтгэгч тал захиалагч талд техник ашилан ажил гүйцэтгэхээр тохиролцсон боловч төлбөр тооцоог гэрээний дагуу хугацаанд нь шилжүүлээгүй тул захиалагч тал гэрээг цуцалж, ажилласан ажлын хөлс болон тээврийн зардлыг нэхэмжилсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Гэрээний дагуу ажилласан ажлын хөлс болон тээврийн зардлыг нэхэмжилсэн.
- Хариуцагч: Гэрээний дагуу урьдчилгаа төлбөр төлөх ёстой байсан ч төлбөр шилжүүлэг хийгдээгүй тул гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй, мөн тээврийн зардлыг хариуцах ёстой биш гэж үзэн шаардлагыг эс зөвшөөрсөн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх гэрээг хөлсөр ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж дүгнэн шаардлагыг хагасаж шийдсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, гэрээг ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж тодорхойлсон. Гэрээний нөхцөлийг шууд үгийн утгаар тайлбарлавал нэхэмжлэгч нь өөрийн техникээр ажил гүйцэтгэх зорилготой байсан тул энэ нь ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа юм (Иргэний хууль 198.1), учирхан анхан шатны шүүх гэрээг хөлсөр ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж дүгнэсэн нь буруу юм. Хариуцагч тал төлбөрийн үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч тал гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй биш бөгөөд гэрээний тусгай нөхцөлийн дагуу тээврийн зардлыг захиалагч тал хариуцах ёстой тул тэр хэмжээг мөн нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 343.1).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний нөхцөлийг шууд үгийн утгаар тайлбарлавал нэхэмжлэгч нь өөрийн техникээр ажил гүйцэтгэх зорилготой байсан тул талуудын хооронд ажил гүйцэтгэх гэрээний харилцаа үүссэн (Иргэний хууль 343.1).
- Хариуцагч тал гэрээнд заасан төлбөрийн үүргээ биелүүлээгүй тул нэхэмжлэгч тал гэрээг цуцалсан нь үндэслэлгүй биш (Иргэний хууль 343.1).
- Гэрээний тусгай нөхцөлийн дагуу тээврийн зардлыг захиалагч тал хариуцах ёстой байсан тул тэр хэмжээг мөн нэхэмжлэх эрхтэй (Иргэний хууль 343.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух