Үйл явдал
Бараа материал нийлүүлэх гэрээний дагуу чанартай бэлдэц нийлүүлэх ёстой байсан ч догодолтой бүтээгдэхүүн нийлүүлсэн, чанарын маргаан. Нэхэмжлэгч компани хариуцагч компаниас нийлүүлсэн хуванцар савны бэлдэц нь хэвийн ашиглах боломжгүй, чанарын шаардлага хангахгүй байгаа тул мөнгөн дүн гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Нийлүүлүүлсэн бэлдэц нь савлах төхөөрөмжид хийхэд ёроол нь цайрч, цагаан болж, хэвийн ажиллах боломжгүй болсон тул чанарын доголдолтай гэж үзэн, хохирлыг нөхөх ёстой гэсэн байр суурьтай.
- Хариуцагч: Барааг хүлээн авсан тул чанарын зөрчилгүй, техникийн шаардлага хангасан бүтээгдүүн нийлүүлсэн гэж үзэн, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа байр суурьтай.
Шийдвэр ба үндэслэл
Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, хариуцагчаас ойролцоогоор 30 сая төгрөгийн мөнгөн дүн гаргуулахыг шийдвэрлэсэн.
- Хариуцагч компани бэлдэцийг шалгаж үзэхээр авч явсан тул чанарын доголдолтай гэж маргаж байгаа нь үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч үйлдвэрлэлийн тоо хэмжээний баримт болон бэлдэц ашиглах боломжгүй байгааг нотлосон тул.
- Хариуцагч компани барааг хүлээн авсан тулд чанарын зөрчилгүй гэж үзэх нь үндэслэлгүй, учир нь нэхэмжлэгч бэлдэц ашиглах боломжгүй байгааг нотлох баримтаар баталсан тул.
- Нэхэмжлэгч гомдлын шаардлага гаргах хугацаа хэтэрсэн гэх хариуцагчийн үндэслэл хүлээн зөвшөөрөгдөхгүй, учир нь коронавирусийн хил хязгаарлалт гэх нөхцөл байдал нь хэвийн ажиллах боломжгүй болсон нөхцөл байдал гэж үзсэн тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Бараа материал өмчлөх эрхийг шилжүүлэн авснаас хойш баталгаат хугацааны дотор гол доголдлыг илрүүлсэн бол худалдан авагчид эрсдэл шилжсэн үед уг доголдол байсан гэж үзнэ (Иргэний хууль 254.7).
- Худалдан авагч эд хөрөнгийн баталгаат хугацаа тогтооогүй бол өмчлөх эрхийг шилжүүлэн авснаас хойш зургаан сарын дотор доголдлыг илрүүлсэн бол худалдан авагч шаардлага гаргах эрхтэй (Иргэний хууль 254.6).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух