Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: С.Б-, Ч.Э- нар нь бусадтай бүлэглэн хохирогчийн эд хөрөнгийг дээрэмдэж, амь биед нь аюултайгаар хүч хэрэглэж, зэвсгийн чанартай зүйл хэрэглэн гэмт хэрэг үйлдсэн, харин Б.А- нь дээрх гэмт хэргийг үйлдэхэд хатгагчаар оролцсон.
• Нэхэмжлэгч: С.Б-гийн өмгөөлөгч О.Б- нь С.Б-гийн үйлдлийг 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 17.2.2-т зааснаар зүйлчилж, Өршөөл үзүүлэх тухай хуулийн 7.2-т заасны дагуу хорих ялыг зорчих эрх хязгаарлах ялаар солихыг хүссэн.
• Хариуцагч: Б.А-ын өмгөөлөгч Д.Т-, Ю.Т- нар нь Б.А-ыг гэмт хэрэг үйлдэхэд санаатай оролцоогүй тул цагаатгахыг хүссэн. Б.А-ын өмгөөлөгч Ю.Т- мөн Б.А-д холбогдох ялыг 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 57 дугаар зүйлээр нэгтгүүлэх хүсэлт гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2021-05-21, Дугаар: 270
• Шийдвэр: Шүүгдэгч Ч.Э-, С.Б- нарыг 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 147.2-т зааснаар тус бүр 3 жил 8 сарын хорих ял, Б.А-ыг мөн хуулийн 147.2-т зааснаар 3 жил 5 сарын хорих ялаар шийтгэж, Б.А-ын ял дээр өмнөх ялыг нэмж нэгтгэн нийт 19 жил 1 сар 18 хоногийн хорих ял оногдуулсан.
• Үндэслэл: Шүүгдэгч нар бусдыг бүлэглэн дээрэмдсэн, хохирогчийн амь биед аюултайгаар хүч хэрэглэж, зэвсгийн чанартай зүйл хэрэглэсэн нь 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 147.2-т нийцнэ.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2021-08-10, Дугаар: 739
• Гомдлол гаргагч: Б.А-ын өмгөөлөгч Ю.Т-
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолд Б.А-ын гэм буруугийн шинжийг буруу тодорхойлсон.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолд Б.А-ын гэм бурууг "хатгагчаар хамтран оролцсон" гэж өөрчлөн, 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 39.3-ыг хасаж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Б.А- нь бусдыг гэмт хэрэг үйлдэхэд өдөөн түлхэж, хатгагчаар хамтран оролцсон нь нотлогдсон.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2021-10-05, Дугаар: 2021/ХХА/01264
• Гомдлол гаргагч: С.Б-гийн өмгөөлөгч О.Б-, Б.А-ын өмгөөлөгч Д.Т-, Ю.Т-
• Гомдлолын шалтгаан: Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн, шүүгдэгч Б.А-ын субъектив талын санаа зорилго үгүйсгэгдэж байгаа тул гэм буруугүй гэж үзэх, ялыг нэгтгэхдээ хууль буруу хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн тогтоолын 2 дахь заалтын "35 дугаар зүйлийн 35.4" гэснийг "35 дугаар зүйлийн 35.5" гэж өөрчилж, бусад заалтууд болон давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, өмгөөлөгчдийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүгдэгч нар гэмт хэрэг үйлдэхдээ ашигласан гольфийн цохиур нь хохирогчийн биед гэмтэл учруулж, эсэргүүцлийг дарах зорилгоор тусгайлан бэлтгэсэн зэвсгийн чанартай зүйл болох нь тогтоогдсон.
• 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 147.2-т заасан “зэвсэг, зэвсгийн чанартай зүйл” гэдэгт “тусгайлан бэлтгэсэн, эсхүл тусгайлан бэлтгээгүй аль ч үйлдэл” хамаарч байсан тул 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 17.2.3.2-т зааснаар зүйлчлэх нь шүүгдэгч нарын эрх зүйн байдлыг дээрдүүлэхгүй.
• Б.А- нь хохирогчийн хувийн мэдээллийг бусад шүүгдэгч нарт өгсөн нь гэмт хэрэг үйлдэхэд санаатайгаар хатгагчаар оролцсон болохыг нотолж байгаа тул түүнийг гэм буруугүй гэж үзэх үндэслэлгүй.
• Б.А-ын ялуудыг нэгтгэхдээ 2015 оны Эрүүгийн хуулийн 6.9.1, 2, 3-т заасныг баримтлан, ял шийтгүүлсний дараа өмнө нь үйлдсэн гэмт хэрэг нь илэрсэн тохиолдлыг зөв тайлбарлаж, хэрэглэсэн.
• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нь хэргийн үйл баримтыг зөв тогтоож, Эрүүгийн хуулийг зөв хэрэглэсэн.
• Анхан шатны шүүх шүүгдэгч С.Б-, Ч.Э- нарт ял оногдуулахдаа 2002 оны Эрүүгийн хуулийн 35.4-ийг журамласан нь буруу байх бөгөөд 35.5-ыг хэрэглэх нь зөв.
• Шүүгдэгч С.Б-, Ч.Э- нар гэмт хэрэг үйлдэхээр урьдчилан төлөвлөж, бэлтгэсэн тул "тохиолдлын шинжтэй нөхцөл байдлын улмаас анх удаа гэмт хэрэг үйлдсэн" гэх хөнгөрүүлэх нөхцөл байдалд тооцсон нь хууль зүйн үндэслэлгүй.