📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: С.М нь бусдын эд хөрөнгийг залилан их хэмжээний хохирол учруулсан гэмт хэргийг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Улсын Ерөнхий прокурорын газрын хяналтын прокурор Д.Дамдинсүрэн - С.Мгийн үйлдлийг "байнга үйлдэж амьдралын эх үүсвэр болгосон" гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
- Хариуцагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч М.Цэнгүүн - Шүүх С.Мгийн үйлдлийг "амьдралын эх үүсвэр болгосон" гэж үзсэн нь үндэслэлгүй, мөрдөн байцаалт, прокурорын шатанд нотлох баримт цуглуулаагүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: С.Мг 7 жилийн хорих ял шийтгэж, 210 хоногийг эдлэх ялд оруулах.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.3.3.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Б.Чинбат
- Гомдлолын шалтгаан: С.Мгийн үйлдлийг "амьдралын эх үүсвэр болгосон" гэж үзсэн нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Shүүгдэгчийн өмгөөлөгч М.Цэнгүүн
- Гомдлолын шалтгаан: С.Мгийн үйлдлийг "амьдралын эх үүсвэр болгосон" гэж үзсэн нь үндэслэлгүй, мөрдөн байцаалт, прокурорын шатанд нотлох баримт цуглуулаагүй.
- Шийдвэр: С.Мгийн зүйлчлэлийг Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2 болгон хөнгөрүүлж, 5 жилийн хорих ял оногдуулсан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх С.Мгийн үйлдлийг "амьдралын эх үүсвэр болгосон" гэж үзсэн нь үндэслэлгүй гэж дүгнэсэн.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх С.Мгийн үйлдлийг "байнга үйлдэж амьдралын эх үүсвэр болгосон" гэж үзсэн нь Эрүүгийн хуулийн 17.3.3.1-т заасан үндэслэлгүй.
- С.Мгийн үйлдлийг "их хэмжээний хохирол учруулсан" гэж зүйлчилсэн нь Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2-т заасан үндэслэлтэй.
- С.М нь бусдын эд хөрөнгийг залилан их хэмжээний хохирол учруулсан гэмт хэргийг үйлдсэн нь Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.2-т заасан үндэслэлтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух