Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Ц.С нь 2015-2016 онуудын хугацаанд 21 удаагийн үйлдлээр хуурч, бодит байдлыг нуух замаар бусдыг төөрөгдөлд оруулж, урьдын харилцааны явцад бий болсон итгэлийг урвуулан ашиглаж эзэмшигч, өмчлөгчийн эд хөрөнгө, эд хөрөнгийн эрхийг шилжүүлэн авч залилах гэмт хэргийг бусдад 131.002.436 төгрөгийн их хэмжээний хохирол учруулж үйлдсэн.
• Нэхэмжлэгч: Прокурор Д.Оюунгэрэл - 3 жилийн хорих ял оногдуулах ялын санал гаргасан.
• Хариуцагч: Шүүгдэгч Ц.С - 5 жилийн хорих ял оногдуулсан нь хэрэгсэхгүй, мөрдөн шалгах ажиллагаа дутуу хийгдсэн гэсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Ц.С-д 5 жилийн хорих ял оногдуулж, эдлэх ялыг нээлттэй хорих байгууллагад эдлүүлэхээр тогтоосон.
• Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.2 дахь заалт, 1.9 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч Ц.С
• Гомдлолын шалтгаан: Мөрдөн шалгах ажиллагаа дутуу хийгдсэн, прокуророос 3 жилийн хорих ял оногдуулах ялын санал гаргасан байхад шүүх хүлээж авалгүй 5 жилийн хорих ял оногдуулсанд гомдолтой.
• Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Шүүгдэгч Ц.С-д холбогдох хэргийг хэрэгт цугларсан нотлох баримтад үндэслэн түүний гэм буруутай эсэхэд дүгнэлт хийж, хэргийг эцэслэн шийдвэрлэсэн нь хууль зөрчөөгүй байх.
• Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.2 дахь заалт болгон өөрчилсэн нь хуульд нийцсэн.
• Прокуророос гаргасан ялын саналыг шүүх заавал “харгалзан үзэх” үүрэг болгосон заалт Эрүүгийн хуулиар зохицуулагдаагүй болохыг дурдах нь зүйтэй.
• А.Лхагваас мэдүүлэг авсан нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй, түүнийг худал мэдүүлэг өгсөн гэх үндэслэл тогтоогдохгүй байна.
• Ц.С-д холбогдох бусдыг залилах гэмт хэрэгт нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудаар хангалттай нотлогдож тогтоогдсон байх тул энэ талаар гаргасан шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Т.Мөнх-Оргилын давж заалдах гомдлыг хүлээн авах боломжгүй байна.