Үйл явдал
Шүүхийн шийдвэрт заасан ял оногдуулсан хууль зүйн үндэслэл буюу зүйлчлэл нь техникийн алдаатай байсан тул шийдвэрийг засах асуудал. Шүүгдэгч нь хохирогчийн гар утсыг "утсаар чинь ярьчихаад өгье" гэж хуурч, зохиомол байдал бий болгосноор эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан гэж үзэгдэв. Үүний улмаас шүүгдэгчийг хуурч эд хөрөнгө авсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцсон боловч анхан шатны шүүх шийтгэх тогтоолынхоо тогтоох хэсэгт ял оногдуулж буй зүйл заалтыг буруу дурдсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолын заалтын алдааг хүлээн зөвшөөрч, прокурорын эсэргүүцлийг дэмжив.
- Прокурор: Шүүхийн шийдвэр нь тодорхой, ойлгомжтой байх ёстой бөгөөд шийтгэх тогтоолын тогтоох хэсэгт гэмт хэргийн зүйлчлэл болон ял оногдуулж буй хуулийн заалт зөрчилдсөн тул өөрчлөх шаардлагатай гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ялаар шийтгэсэн бол давж заалдах шатны шүүх шийтгэх тогтоолын тогтоох хэсгийг өөрчилсөн. Учир нь анхан шатны шүүх гэм буруугийн зүйлчлэлийг зөв тодорхойлсон боловч ял оногдуулж буй хуулийн заалтыг буруу (техникийн алдаатай) дурдсан тул шийдвэрийг биелүүлэхэд эргэлзээ төрөхөөр байгаатай холбогдож байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч нь хуурч бусдын эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан үйлдлээр гэм буруутай гэж тогтоосон тул Эрүүгийн хууль 17.3 заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзэв.
- Шүүхийн шийдвэр нь биелүүлэхэд эргэлзээ төрүүлэхгүй, тодорхой байх ёстой тул шийтгэх тогтоолын тогтоох хэсэгт ял оногдуулж буй хуулийн заалт нь зүйлчлэлтэйгээ нийцсэн байх ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 38.9).
- Шүүх нь прокурорын эсэргүүцлийг хүлээн авч, техникийн алдаатай заалтыг зөв зүйлчлэлээр (17.3) солих эрхтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.1).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух