Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилах гэмт хэргийн ангилал болон ял оногдуулсан хэмжээний холбоотой маргаан. Шүүгдэгч цахим орчинд хуурамч зар байршуулж, зохиомол байдал бий болгон хохирогчийг төөрөгдөлд оруулж, төлбөрийг шилжүүлэн авсан тул залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзсэн.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хохирол учруулсан үйлдэл нь санаатай бус, ажил хийж байх явцад гарсан нөхцөл байдал тул залилах гэмт хэрэг биш, хохирлыг нөхөн төлж, хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулна уу гэж гомдолдов.
• Прокурор: Шүүгдэгч өмнө нь ял шийтгэгдсэн байхдаа дахин ижил төрлийн гэмт хэрэг үйлдсэн тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй, хууль зүйн чанартай байна гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хориглон, хохирлыг нөхөн төлүүлэх шийдвэр гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь шүүгдэгч ялтай байх хугацаандаа дахин гэмт хэрэг үйлдсэн, өмнөх хэрэгтээ гэмшээгүй, засрал хүмүүжил олоогүй, дахин гэмт хэрэг үйлдэх санаатай байсан нь түүний хувийн байдлыг илтгэх хүчин зүйл болсон тул ял оногдуулсан хэмжээ нь эрүүгийн хариуцлагын зарчимд нийцэж байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэмт хэрэг үйлдсэн хүний хувийн байдал, нөхцөл байдал, хохирлын шинж чанарыг харгалзан үзэх ёстой тул шүүгдэгчид хориглон сахиулах ялын доод хэмжээг оноосон нь эрүүгийн хариуцлагыг хүлээлгэх үндэслэлтэй байна (Эрүүгийн хууль 6.1, 1.3).
• Шүүгдэгч ялтай байх хугацаандаа дахин гэмт хэрэг үйлдсэн нь түүний гэм буруугийн шинж чанарыг хүндрүүлж, эрүүгийн хариуцлагын зорилго болох цээрлүүлэх, урьдчилан сэргийлэх ач холбогдолтой байна (Эрүүгийн хууль 5.1, 6.6).
• Цахим хэрэгсэл ашиглан зохиомол байдал бий болгож, бодит байдлыг нуух замаар төөрөгдөлд оруулсан үйлдлүүд нь залилах гэмт хэргийн шинж чанарыг бүрэн хангаж байгаа тул гэмт хэргийн ангилал тогтоосон нь зөв байна (Эрүүгийн хууль 17.3).