📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Б нь Д.Хын эзэмшлийн "Самсунг А5" гар утсыг "утсаар яриад өгье" гэж хуурч авсан.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор Г.Янжиндулам - Б.Бын үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3.1 зүйлээр зүйлчлэн яллах дүгнэлт үйлдсэн.
- Хариуцагч: Б.Б - хуурч авсан үйлдлийг дээрэмдэх гэмт хэргийн шинжтэй гэж дүгнэн хэргийг прокурорт буцаасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Б.Бд холбогдох хэргийг прокурорт буцааж, хувийн баталгаа гаргах таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үргэлжлүүлэхээр шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3.1 зүйл, 39.6.1.2, 39.7.1.1 заалтуудыг зөрчсөн гэж үзсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Прокурор Г.Янжиндулам
- Гомдлолын шалтгаан: Б.Бын үйлдлийг залилах гэмт хэрэг гэж зүйлчлэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох, хэргийг анхан шатны шүүхэд хэлэлцүүлэхээр эсэргүүцсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгох, прокурорын эсэргүүцлийг хүлээж авсан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх Б.Бын үйлдлийг дээрэмдэх гэмт хэргийн шинжтэй гэж дүгнэн хэргийг прокурорт буцаасан нь буруу байсан.
- Б.Бын үйлдлийг залилах гэмт хэргийн шинжтэй гэж дүгнэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгосон.
- Прокурорын биеийн байцаалт хэсэгт урьд ял шийтгүүлсэн эсэхийг буруу бичсэн нь техникийн шинжтэй алдаа байсан.
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.5.1.1, 1.2, 39.9 зүйлүүдийг удирдлага болгон тохиролт хийсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух