📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ж.С нь иргэн Х.М-Ээс дэд станц барих зорилгоор 100.000.000 төгрөгийг зээлж авч, бодит байдлыг нуух замаар хохирогчид төөрөгдөлд оруулж, залилан авсан гэмт хэрэг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Баянзүрх дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 2.2.3, 17.3.2.2 заалтуудыг журамлан яллах дүгнэлт үйлдэж, 10.000.000 төгрөгөөр торгох ялаар шийтгэсэн.
- Хариуцагч: Ж.С - хохирогчид бодит байдлаа хэлсэн, гэрээний биелэлтээр мөнгийг авсан тул яллагдахгүй гэж давж заалсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Ж.Сыг 10.000.000 төгрөгөөр торгох ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 2.2.3, 17.3.2.2 заалтуудыг журамлан, "их хэмжээнээс дээш хэмжээний хохирол" учруулсан гэж дүгнэсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Ж.Сын өмгөөлөгч О.Анхбаяр, Г.Оюунболд
- Гомдлолын шалтгаан: "Их хэмжээний хохирол" учруулсан гэж дүгнэсэн нь буруу, гэрээний биелэлтээр мөнгийг авсан тул яллагдахгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, "их хэмжээнээс дээш хэмжээний хохирол" гэсэн хэлбэрээ "их хэмжээний хохирол" гэж өөрчилсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх "их хэмжээнээс дээш хэмжээний хохирол" гэж дүгнэсэн нь буруу, хуульчилсан "их хэмжээ хохирол" гэж ойлгох.
- Гэрээний биелэлтээр мөнгийг авсан тул залилах гэмт хэрэггүй.
- Х.М-Эийн мэдүүлэг, гэрч М.Оын тайлбар, "Т б" ХХК-иас шилжүүлсэн мөнгөний жагсаалтаас дүгнэвэл шүүгдэгчийн өмгөөлөгч О.Анхбаяр, Г.Оюунболд нарын давж заалдах гомдлууд няцаагдаж байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух