📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.З нь 2019 оны 12 сарын 24-ний өдөр Улсын нэгдүгээр төв эмнэлгийн 405 тоот өрөөнөөс С.Агийн "Самсунг Жи-6 плас" гар утсыг хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар хулгайлан авч 429,600 төгрөгийн хохирол учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Сүхбаатар дүүргийн прокурорын газар - Б.Зийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1.1 дэх хэсэгт заасан "хулгайлсан" гэмт хэрэг гэж дүгнэлт үйлдэж шүүхэд шилжүүлсэн.
- Хариуцагч: Б.З - өөрөө хэрэгсэхгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Б.Зийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1.1 дэх хэсэгт заасан "хулгайлсан" гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож, 300 цагийн нийтэд тустай ажил хийлгэх ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Хохирогч С.Агийн мэдүүлэг, гар утсын үнэлгээний тайлан, шүүгдэгчийн мэдүүлэг зэрэг баримтуудыг үндэслэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Б.Зийн өмгөөлөгч Л.Мөнхсайхан
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэргийн бодит байдлыг хангалттай тогтоогоогүй, нотлох баримтууд зөрүүтэй байсан тул шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож хэргийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүсчээ.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хохирогчийн мэдүүлгээс өөр баримт хэрэгт авагдаагүй, гэтэл хохирогчийн гар утсыг хулгайд алдсан цаг хугацаа болон шүүгдэгч гар утсыг эзэмшилдээ шилжүүлж авсан цаг хугацаа давхцаж байсан.
- Шүүгдэгч гар утсыг эзэнд нь буцааж өгөх талаар ямар ч арга хэмжээ аваагүйгээр худалдан борлуулсан.
- ДАВЖ ЗААЛДАХ шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болсон баримтуудыг бүрэн шалгасан, хууль зүйн үндэслэлтэй гэж дүгнэлт үйлдсэн.
- Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1.1 дэх хэсэгт заасан "хулгайлсан" гэмт хэрэг үйлдсэн нь тогтоогдсон тул анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух