📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.З нь 2019 оны 12 сарын 24-ний өдөр Улсын нэгдүгээр төв эмнэлгийн 405 тоот өрөөнөөс С.Агийн "Самсунг Жи-6 плас" гар утсыг хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар хулгайлан авч 429,600 төгрөгийн хохирол учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн.
- Нэхэмжлэгч: Сүхбаатар дүүргийн прокурорын газар - Б.Зийн үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1.1 дэх хэсэгт заасан "хулгайлсан" гэмт хэрэг гэж дүгнэлт үйлдэж шүүхэд шилжүүлсэн.
- Хариуцагч: Б.З - өөрөө хэрэгсэхгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Б.Зийг Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1.1 дэх хэсэгт заасан "хулгайлсан" гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож, 300 цагийн нийтэд тустай ажил хийлгэх ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Хохирогч С.Агийн мэдүүлэг, гар утсын үнэлгээний тайлан, шүүгдэгчийн мэдүүлэг зэрэг баримтуудыг үндэслэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Б.Зийн өмгөөлөгч Л.Мөнхсайхан
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хэргийн бодит байдлыг хангалттай тогтоогоогүй, нотлох баримтууд зөрүүтэй байсан тул шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгож хэргийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүсчээ.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хохирогчийн мэдүүлгээс өөр баримт хэрэгт авагдаагүй, гэтэл хохирогчийн гар утсыг хулгайд алдсан цаг хугацаа болон шүүгдэгч гар утсыг эзэмшилдээ шилжүүлж авсан цаг хугацаа давхцаж байсан.
- Шүүгдэгч гар утсыг эзэнд нь буцааж өгөх талаар ямар ч арга хэмжээ аваагүйгээр худалдан борлуулсан.
- ДАВЖ ЗААЛДАХ шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн үндэслэл болсон баримтуудыг бүрэн шалгасан, хууль зүйн үндэслэлтэй гэж дүгнэлт үйлдсэн.
- Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.1.1 дэх хэсэгт заасан "хулгайлсан" гэмт хэрэг үйлдсэн нь тогтоогдсон тул анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн.