📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Д.Б. "...................” ЗБН-д нягтлан бодогчоор ажиллаж байхдаа захирал Д.Г-ийн гарын үсгийн дардас, байгууллагын тамга, тэмдэг зэргийг ашиглан өөртөө нөхөрлөлийн дансны орлого, зарлагын гүйлгээг хийх эрхтэй гэсэн албан бичэг үйлдэж, Худалдаа хөгжлийн банкинд хүргүүлэн 20,000 ам.доллар авсан.
- Нэхэмжлэгч: Сүхбаатар дүүргийн прокурорын газар – Эрүүгийн хуулийн 17.4.2.1, 17.4.2.2 заалтуудад заасан завих гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэлт хийсэн.
- Хариуцагч: Д.Б. – хохирол төлсөн, нөхөн төлөхөө илэрхийлсэн гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хэргийг прокурорт буцаасан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 17.4.4.5 заалтын шаардлага хангагдаагүй гэж үзсэн.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН SHИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Б.Энхтүвшин
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх хохирол төлөгдөөгүй үлдсэн 452 ам.долларыг барагдуулах санал гаргаагүй нь хялбаршуулсан журмаар шийдвэрлэх боломжгүй нөхцөл байдлыг үүсгэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 17.4.4.1 заалтын шаардлага хангагдаагүй байх тул анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээсэн.
- Д.Б-ын үйлдэл завих гэмт хэргийн шинжтэй эсэх талаар бодитой хууль зүйн дүгнэлт хийгээгүй байна.
- Хохирогч байгууллагын хууль ёсны төлөөлөгчөөр Н.Г-ыг томилсон байхад шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны оролцогчоор тогтоосон шийдвэр гаргахгүйгээр шүүх хуралдаанд оролцуулсан нь хууль зүйн үндэслэлтэйгүй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух