📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Т нь 2019 оны 11 дүгээр сарын 15-ны өдөр Ү.О-аас "Канон-7Ди" загварын камер авч, 2019 оны 12 дугаар сарын 15-ны өдөр дахин авч, 2.255.946 төгрөгийн хохирол учруулсан.
- Нэхэмжлэгч: Ү.О, "А" барьцаалан зээлдүүлэх газар - 324.100 төгрөгийн нэхэмжлэгч.
- Хариуцагч: Б.Т - Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан залилах гэмт хэрэг үйлдсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Б.Т-д 1 жил 8 сарын хугацаагаар хорих ял оногдуулж, 300.000 төгрөгийг барьцаалан зээлдүүлэх газарт төлөх заалт оруулсан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн 6.9 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг, тусгай ангийн 17.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Б.Т-ын өмгөөлөгч Ө.Учрал.
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийн 6.9, 7.1 дүгээр зүйлийг буруу тайлбарлаж, тэнссэн шийдвэрийг хүчингүй болгож, ял оногдуулсан нь хууль зүйн үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, 300.000 төгрөгийг барьцаалан зээлдүүлэх газарт төлөх заалтыг нэмсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолын 2 дахь заалтыг хүчингүй болгож, Б.Т-д 1 жилийн хугацаагаар хорих ял оногдуулсан нь Эрүүгийн хуулийн 6.9 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан журмаар зөв.
- Б.Т нь анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол гарсан буюу хүчин төгөлдөр болсон цаг хугацаанд дахин гэмт хэрэг үйлдээгүй байхад, шүүх тэнссэн шийдвэрийг хүчингүй болгож, ял оногдуулсан нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
- "А" барьцаалан зээлдүүлэх газар нэхэмжлэгч Ч.Э-ний 324.100 төгрөгийн нэхэмжлэгээ анхан шатны шүүх шийдвэрлэлгүй орхигдуулсан байхад, давж заалдах шатны шүүх иргэний нэхэмжлэлийг хэсэгчлэн хангах нь зүйтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух