Үйл явдал
Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн улсын бүртгэлд өөрчлөлт хийхэд өмнө нь бүртгэгдсэн барьцааны эрх хүчинтэй байх үед шинэ өмчлөгчийг бүртгэхээс татгалзах эрх зүйн үндэслэл. Нэхэмжлэгч нь орон сууц захиалгаар бариулах гэрээний дагуу төлбөрөө бүрэн төлсөн ч, тухайн эд хөрөнгийг барьцаалсан компани банкны өмнөх үүргээ гүйцэтгээгүй тул бүртгэлийн байгууллага өмчлөгчийг өөрчлөхөөс татгалзсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Өмчлөх эрхээ шударгаар олж авсан, компани нь банкуудын өмнөх үүргээ биелүүлсэн тул бүртгэл хийх, гэрчилгээ авах эрхтэй.
- Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Эд хөрөнгийн өмчлөгч өөрчлөгдөхөд барьцааны эрх хөндөгдөх тул барьцаа гаргагч банкуудын зөвшөөрөлгүйгээр бүртгэл хийх боломжгүй.
Шатуудын шийдвэр
Доод шатны шүүхүүд нэхэмжлэлийг хангаж, бүртгэхээс татгалзсан үйлдлийг хууль бус гэж үзсэн. Улсын дээд шүүх доод шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь маргааны эд хөрөнгө нь нэхэмжлэгчтэй гэрээ байгуулахаас өмнө банкуудын барьцаанд бүртгэгдсэн бөгөөд эрх зүйн үндэслэлгүйгээр өмнөх бүртгэлийг хүчингүй болгож, шинэ өмчлөгчийг бүртгэх нь хуульд нийцэхгүй гэж үзсэн.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Улсын бүртгэлд өмнө нь бүртгэгдсэн эрх хүчинтэй байхад дахин бүртгэж, гэрчилгээ олгохыг хориглоно (Улсын бүртгэлийн ерөнхий хууль 18.1.8).
- Эрхийн улсын бүртгэлд нэмэлт, өөрчлөлт хийхийн өмнө түүний улмаас эрх, хууль ёсны ашиг сонирхол нь шууд хөндөгдөж болох этгээдийн нотариатаар гэрчлүүлсэн зөвшөөрлийг заавал авах ёстой (Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй холбоотой эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хууль 19.2).
- Барьцааны эрх үүссэнээс хойш гэрээ байгуулсан этгээдийн эрх нь өмнөх барьцааны эрхийг давахгүй бөгөөд захиргааны шүүх нь гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг шийдвэрлэх бус, зөвхөн бүртгэлийн байгууллагын үйлдлийн хууль ёсыг хянах үүрэгтэй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух