📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Э ХХК-ийн Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдын 2020 оны 04 сарын 09-ний өдрийн А/237 дугаар тушаалын 4 дэх хэсгийг хүчингүй болгох тухай.
- Нэхэмжлэгч: Э ХХК - Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдын тушаалыг хүчингүй болгохын тулд маргаан бүхий.
- Хариуцагч: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайд - усны мэргэжлийн байгууллагын эрхийг цуцалсан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдын 2020 оны 04 сарын 09-ний өдрийн А/237 дугаар тушаалын 4 дэх хэсгийг хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Усны тухай хуулийн 21.1, 27.1, Захиргааны ерөнхий хуулийн 26.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Э ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Усны тухай хууль болон Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуульг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Усны тухай хуулийн 10.1.5.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч Э ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх Усны тухай хууль болон Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуульг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхив.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт, хуулийн хэрэглээг нарийвчлан зохицуулсан Усны тухай хууль болон мэргэжлийн байгууллагын эрх олгох, сунгах, хүчингүй болгохтой холбоотой харилцааг зохицуулсан Засгийн газрын тогтоолыг үндэслэл болгох учиртай.
- Доод шатны шүүх Усны тухай хууль болон Байгаль орчныг хамгаалах тухай хуульг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
- Шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн нь Усны тухай хуулийн 27.1, 10.1.5, Захиргааны ерөнхий хуулийн 26, 27 зүйл заалтууд зөрчсөнгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух