📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: СС-ын Гаалийн ерөнхий газрын даргаас Н.Э-ыг дэд даргаар томилох саналыг 2018 оны 02 сарын 02-ны өдөр СС-ад хүргүүлэх үед хүчин төгөлдөр үйлчилж байсан ч анхан шатны шүүхийн шийдвэр гарах үед дээрх заалтуудыг өөрчлөн найруулсан буюу СС- агентлагийн дэд даргыг томилох зохицуулалт мөрдөгдсөн байна гэсэн гомдол гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: Н.Э - СС-ын Гаалийн ерөнхий газрын дэд даргаар томилох тушаал гаргах, ажилгүй байсан хугацааны цалин, хөлстэй тэнцэх олговрыг СС-аас гаргуулах шаардлагыг хангах хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзсэн.
- Хариуцагч: СС - Н.Э-ыг дэд даргаар томилох тушаал гаргах, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах шаардлагыг хангах хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Гаалийн тухай хуулийн 2671.3, Засгийн газрын 183.3, Төрийн албаны тухай хуулийн 4.4, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1-т заасныг баримтлан СС-ын Гаалийн ерөнхий газрын даргын 2018 оны 02 сарын 02-ны өдрийн 01/574 дүгээр албан бичгийг шийдвэрлээгүй эс үйлдэхүйг хууль бус болохыг тогтоож, Н.Э-ыг Гаалийн ерөнхий газрын дэд даргаар томилох тушаал гаргахыг, Н.Э-ын 2018 оны 06 сарын 30-ны өдрөөс 2019 оны 12 сарын 04-ний өдрийг хүртэлх нийт 17 сар, 4 хоногийн цалин 25,925,553 төгрөгөөс мөн хугацааны холбогдох татвар, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын хураамжийг суутган тооцож нэхэмжлэгчид олгохыг СС- Ч.Хүрэлбаатарт даалгасан.
- Үндэслэл: Гаалийн тухай хуулийн 2671.3, Засгийн газрын 183.3, Төрийн албаны тухай хуулийн 4.4, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ SHAT
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр гарах үед СС- агентлагийн дэд даргыг томилох зохицуулалт мөрдөгдсөн байна гэсэн нь үндэслэлгүй юм.
- Шийдвэр: Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2019 оны 12 сарын 04-ний өдрийн 870 дугаар шийдвэрийн Тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтын “Гаалийн тухай хуулийн 2671.3, Засгийн газрын 183.3, Төрийн албаны тухай хуулийн 4.4, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 69.1-т...” гэснийг “Гаалийн тухай хуулийн 2671.4, Засгийн газрын 183.3, Төрийн албаны тухай хуулийн 4.4, 61.1.1, Захиргааны ерөнхий хуулийн 100.1-д...” гэж тус тус өөрчлөн, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч З.Энхболд, К.Гүлжан нарын гаргасан давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисан.
- Үндэслэл: Гаалийн тухай хуулийн 2671.4, Засгийн газрын 183.3, Төрийн албаны тухай хуулийн 4.4, 61.1.1, Захиргааны ерөнхий хуулийн 100.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН SHAT
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Н.Э-ыг дэд даргаар томилох тушаал гаргах, ажилгүй байсан хугацааны цалин гаргуулах шаардлагыг хангах хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Нийслэл дэх Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхийн 2019 оны 12 сарын 04-ний өдрийн 128/ШШ2019/0870 дугаар шийдвэр, Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 01 сарын 31-ний өдрийн 82 дугаар магадлалыг тус тус хүчингүй болгож, Төрийн албаны тухай хуулийн 24.1.1, 24.2-т заасныг баримтлан “СС-ын Гаалийн ерөнхий газрын даргын 2018 оны 02 сарын 02-ны өдрийн 01/574 дүгээр албан бичгийг шийдвэрлээгүй эс үйлдэхүйг хууль бус болохыг тогтоолгох, Монгол Улсын Засгийн газрын тухай хуулийн 183.3-т заасны дагуу Гаалийн ерөнхий газрын дэд даргаар томилох тушаал гаргахыг СС-ад даалгах, ажилгүй байсан хугацааны цалин, хөлстэй тэнцэх олговрыг СС-аас гаргуулах” шаардлага бүхий нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нарын гомдлыг хангасан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагчийн “заавал томилох үүрэггүй” тухай гомдол үндэслэлгүй.
- Н.Э-ыг дэд даргаар томилох тушаал гаргах шаардлагыг хангах хууль зүйн үндэслэлгүй.
- Н.Э-ын 2017 оны 06 сарын 28-ны өдөр 60 нас хүрсэн байх тул тухайн үед хүчин төгөлдөр үйлчилж буй хуулийн заалтаар маргаан бүхий албан тушаалд шууд томилохыг даалгах хууль зүйн боломжгүй.
- Н.Э-ыг үргэлжлүүлж төрийн алба хаах насны дээд хязгаарт хүртэл ажиллах эсэхийг томилох эрх бүхий этгээд шийдвэрлэх ба шүүх уг эрхэд халдан нэхэмжлэгчийг дэд даргаар томилохыг даалгах боломжгүй, захиргааны байгууллагын эрх хэмжээний асуудал байна.
- Н.Э-ын “өндөр насны тэтгэвэр тогтоолгох эрх зөрчигдсөн, ажилд томилсон, чөлөөлсөн тушаал өгөхгүй, 1 удаагийн тэтгэмжээ авч чадахгүй хохирч байгаа” тухай тайлбар хууль зүйн үндэслэлтэй.