Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Сүхбаатар дүүргийн Засаг дарга болон Газар зохион байгуулалтын албаны хууль бус шийдвэр болон шаардах хуудсыг хууль бус гэж үзсэн.
• Нэхэмжлэгч: С.С - Сүхбаатар дүүргийн Засаг дарга, Газар зохион байгуулалтын албаны 2019 оны 08 сарын 21-ний өдрийн А/337 дугаар захирамж болон 2019 оны 08 сарын 27-ны өдрийн 19/08 дугаартай шаардах хуудсыг хууль бус гэж үзсэн.
• Хариуцагч: Сүхбаатар дүүргийн Засаг дарга, Газар зохион байгуулалтын алба - нийтийн эзэмшлийн гудамж, зам талбайд зөвшөөрөлгүй байрлуулсан зөөврийн байгууламжийг албадан нүүлгэх, газар чөлөөлөх ажиллагаанд холбогдуулан маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
• Үндэслэл: Газрын тухай хуулийн 27.1, 27.4, 57.3, 57.4 зүйл болон Захиргааны ерөнхий хуулийн 29.2 зүйл.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч С.С
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхээс нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь буруу байна.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүхээс Газрын тухай хууль зөрчөөгүй гэж үндэслэлтэй, зөв дүгнэж хэргийг шийдвэрлэсэн байна.
• Нэхэмжлэгч нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад нэхэмжлэлийн шаардлагаа удаа дараа өөрчилж, эцсийн байдлаар хохирол шаардсан байхад анхан шатны шүүхээс хэргийг шийдвэрлэхдээ Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3.3-д холбогдуулан дүгнэлт хийгээгүйгээс гадна нэхэмжлэлийн шаардлагыг шийдвэрийн тогтоох хэсэгт буруу бичсэн, үг, үсгийн болон техникийн шинжтэй алдаа гаргасан түүнчлэн хохирлын талаар гаргасан шаардлагыг “иргэний хэргийн шүүхэд хандан шийдвэрлүүлэх боломжтой” гэх дүгнэлт хийсэн атлаа уг шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн нь буруу байна.
• Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.6-д “Захиргааны үйл ажиллагааны улмаас нэхэмжлэгчид хохирол учирсан нь тогтоогдвол нөхөн төлүүлэх ба хохирлын хэмжээний талаар маргаан гарч хамтатган нэхэмжлээгүй бол иргэний хэргийн шүүхээр шийдвэрлүүлнэ” гэж заасан, нэхэмжлэгч нь 955 500 төгрөгийн хохирол шаардсан боловч хариуцагч нь хохирол учруулсан болохоо хүлээн зөвшөөрөөгүй, хохирлын хэмжээнд маргасан, өмнө нь ямар байдалтай байсан ТҮЦ-ийн байгууламж нь зөөвөрлөгдөх үед ямар болж эвдэрч, гэмтсэн болох нь тодорхойгүй, энэ талаар баримтгүй төдийгүй зөвхөн нэхэмжлэгчийн захиалгаар хийж гүйцэтгэсэн хохирлын үнэлгээний тайланг үндэслэн тухайн хохирлыг “нотлогдсон” гэж үзэх боломжгүй тул уг нэхэмжлэлийн шаардлагыг Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 54.1.1-д “захиргааны хэргийн шүүхийн харьяаллын бус” үндэслэлээр хүлээн авахаас татгалзаж шийдвэрлэх нь зүйтэй.