📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "СП" ХХК нь 48а байрны Ү1 тоот орон сууцны 2015 оны 12 дугаар сараас 2020 оны 05 дугаар сарын 30-ны өдөр хүртэлх хугацааны халаалт, цэвэр, бохир усны төлбөр 12,025,019.82 төгрөгийг Ч.А, "СБ" ХХК нараас, мөн 48а байрны Ү2 тоот орон сууцны 2015 оны 12 дугаар сараас 2019 оны 02 дугаар сарын 28-ны өдрийг хүртэлх хугацааны халаалт, цэвэр, бохир усны төлбөр 11,576,893.75 төгрөгийг "ЭЗ" ХХК-аас гаргуулахыг шаардсан.
- Нэхэмжлэгч: "СП" ХХК нь дээрх хугацааны ус, дулааны төлбөр нийт 23,601,913.76 төгрөгийг хариуцагчдаас гаргуулахыг шаардсан.
- Хариуцагч: Ч.А, "СБ" ХХК, "ЭЗ" ХХК нар нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, өмчлөгч боловч хэрэглэгч биш, гэрээ байгуулаагүй, аж ахуйн нэгжийн тарифаар тооцсоныг хүлээн зөвшөөрөхгүй, тусгай зөвшөөрөлгүй хугацааны төлбөр, хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсөн гэж маргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-07-01, Дугаар: 183/ШШ2020/01843
- Шийдвэр: "СБ" ХХК-д холбогдох 12,025,019.82 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож, Ч.Ааас 12,025,019.82 төгрөг, "ЭЗ" ХХК-аас 11,576,893.75 төгрөгийг тус тус гаргуулж "СП" ХХК-д олгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 147.1-д заасныг баримтлан сууц өмчлөгч нь ашиглалтын төлбөрийг төлөх үүрэгтэй гэж үзсэн.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-09-18, Дугаар: 1977
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч нар
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль хэрэглээний хувьд буруу, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэтрүүлэн шийдвэрлэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг Иргэний хуулийн 243.1-д заасныг баримтлан өөрчлөн найруулж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 243.1-д заасныг баримтлан, нэхэмжлэлийн шаардлагын үндэслэлийг өөрчилсөн.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2020-11-29, Дугаар: 210/МА2025/00515
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч Ч.А
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэгчийн тодорхойлсон шаардлагыг хэтрүүлж, авто зогсоолын төлбөрийг өмчлөгч бус этгээдээс гаргуулсан нь буруу гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 09 дүгээр сарын 18-ны өдрийн 1977 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч Ч.Аын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч "СП" ХХК нь тусгай зөвшөөрлийн үндсэн дээр хот, суурины ус хангамж, ариутгах татуургын ашиглалт үйлчилгээг явуулж байгаа нь баримтаар тогтоогдсон.
- Хариуцагч Ч.А болон "ЭЗ" ХХК нь үйлчилгээний зориулалттай үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгч болох нь тогтоогдсон.
- Талуудын хооронд бичгээр гэрээ байгуулагдаагүй боловч хариуцагч нар ус, дулаан ашигласан нь тогтоогдсон тул Иргэний хуулийн 42.8-д зааснаар бодит үйлдлээр гэрээ байгуулагдсан гэж үзсэн нь зөв.
- Төлбөрийн хэмжээг эрх бүхий байгууллагын тогтоосон тарифын дагуу нэхэмжлэгч тооцоолсныг хянаж нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.
- Нэхэмжлэгч анх "СБ" ХХК-аас төлбөр шаардсан боловч хэрэг хянан шийдвэрлэх явцад Ч.Аыг хамтран хариуцагчаар татаж, мөнгийг тэдгээрээс адил тэнцүү хэмжээгээр гаргуулахаар шаардлагаа өөрчилсөн. Шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч хамтран хариуцуулахаар шаардаж байгаагаа илэрхийлсэн.
- Шүүх тухайн үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөгч нь авсан үйлчилгээний төлбөрийг төлөх үүрэгтэй гэж үзэн мөнгийг Ч.Ааас гаргуулж, "СБ" ХХК-д холбогдох нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу биш.
- Мөн 48а байрны Ү1 тоотод Ч.Аын "СБ" ХХК үйл ажиллагаа явуулдгаас гадна уг байрны зоорийн давхрын 8а, 16а, 14 тоотод байршилтай автомашины зогсоолуудын өмчлөгч нар тус компанид хамааралгүй гэх үндэслэл тогтоогдоогүй тул эдгээр нийт талбайн төлбөрийг өмчлөгч Ч.Ааас гаргуулсан нь хууль зөрчихгүй.