ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "..." ХХК нь "..." НҮТББ-д холбогдуулан 114,360,730 төгрөг гаргуулах нэхэмжлэл гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, өмгөөллийн хөлс 15,000,000 төгрөг гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргажээ.
АНХАН ШАТ: Иргэний хуулийн 343.1, 355.1-д заасныг үндэслэн хариуцагчаас 111,790,730 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэгчийн 2,570,000 төгрөгийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. Хариуцагчийн сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож, улсын тэмдэгтийн хураамжийг хариуцагчаас гаргуулжээ.
ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь шүүхүүд хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэх үндэслэлээр хяналтын журмаар гомдол гаргасан.
ҮНДЭСЛЭЛ: Хоёр шатны шүүх нь зохигчдын хооронд үүссэн харилцааг ажил гүйцэтгэх гэрээ гэж зөв тодорхойлж, гэрээний хэрэгжилт, цуцлалт, төлбөрийн хэмжээг тогтоохдоо Иргэний хуулийн холбогдох зүйл заалтуудыг зөв хэрэглэсэн. Нэхэмжлэгч нь барилгын зураг төслийн ажил болон бусад бэлтгэл ажлыг гүйцэтгэсэн нь тогтоогдсон бөгөөд захиалагч нь үүнийг хүлээн аваагүй тохиолдолд шүүхээс хүлээн авсанд тооцох хуулийн зохицуулалтыг зөв хэрэглэсэн. Хариуцагчийн буруутай үйлдлээс болж шүүхэд маргаан үүссэн, улмаар өмгөөллийн зардал гарсан гэх сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэг хянан шийдвэрлэх шатанд үндэслэлгүй гэж үзсэн.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух