📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ,,,,,,,,,,,,,,,,,, иргэн нь "Тоуоtа lite ace" маркийн автомашиныг ",,,,,,,,,,,,,,,,,," ХХК болон ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,," ХХК-иудад холбогдох 12,500,000 төгрөг гаргуулах тухай нэхэмжлэл гаргасан.
- Нэхэмжлэгч: ,,,,,,,,,,,,,,,,,, - "Худалдаа хөгжлийн банк" ХХК-ийн данс руу шилжүүлсэн 7,500,000 төгрөгийг ",,,,,,,,,,,,,,,,,," ХХК-аас гаргуулахаар хүсэлт өгч байсан.
- Хариуцагч: ",,,,,,,,,,,,,,,,,," ХХК болон ",,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,," ХХК - нэхэмжлэлийн үндэслэлтэйгээр хэрэгсэхгүй гэж үзсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: ",,,,,,,,,,,,,,,,,," ХХК-аас 7,500,000 төгрөг гаргуулан ,,,,,,,,,,,,,,,,,,д олгож, үлдсэн 5,000,000 төгрөгийг гаргуулах, ",,,,,,,,,,,,,,,,,," ХХК-д холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1, 493.2, 56.2, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрээр ",,,,,,,,,,,,,,,,,," ХХК-аас 7,500,000 төгрөг гаргуулах тухай шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 492.1.1, 59.3.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг үндэслэлгүй гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүх нь "нэхэмжлэгч болон хариуцагч хооронд гэрээний болон гэрээний бус үүрэг үүсээгүй тул зээлийн мөнгөн хөрөнгө болох автомашины төлбөрийг хариуцагчаас шаардах эрхгүй" гэсэн дүгнэлт өгч байсан.
- Хяналтын шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрээр ",,,,,,,,,,,,,,,,,," ХХК-аас 7,500,000 төгрөг гаргуулах тухай шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй гэж үзсэн.
- Иргэний хуулийн 492.1.1, 123.1, 123.2, 172.2.1, 172.2.2, 57.4 зүйлүүдийг хэрэглэсэн.
- Хариуцагч нь зээлийг бодитоор олгоогүйгээс гуравдагч этгээд нь нэхэмжлэгчийн өмнө хүлээсэн үүргээ бодитоор биелүүлээгүй, гэвч гуравдагч этгээд нь хариуцагчаас авсан зээлийг нэхэмжлэгчид шилжүүлсэн гэж ойлгон зээлийг төлсөн.
- Нэхэмжлэгч нь автомашиныхаа төлбөрийг хариуцагч, гуравдагч этгээдийн хэн алинаас аваагүй тул тэрээр хариуцагчаас "үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн" гэсэн үндэслэлээр өөрийн эд хөрөнгийн үнийг шаардаж буй нь Иргэний хуулийн 492.1.1 зүйлд нийцэхээр байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух