📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Нэхэмжлэгч ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, хариуцагч ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,т холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 25,000,000 төгрөг, хүү 1,500,000 төгрөг, нийт 26,500,000 төгрөгийг гаргуулахаар шаардсан.
- Нэхэмжлэгч: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, нь зээлийн гэрээний үүргээ биелүүлж, хариуцагчид 25,000,000 төгрөгийг дансаар болон бэлнээр шилжүүлсэн, хариуцагч зээлийг эргэн төлөөгүй байх тул нэхэмжлэгч гэрээний үүргийн гүйцэтгэлийг шаардах эрхтэй гэсэн.
- Хариуцагч: ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, нь зээлийн гэрээний харилцаа болоогүй, бусдаар ажил гүйцэтгүүлэх шаардлага гараад яг үнэндээ авлига өгөх шаардлагатай байсан тул өгсөн мөнгөө гэрчлэхийн тулд зээлийн гэрээ байгуулсан, 25,000,000 төгрөгийг ганц ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, гаргаагүй, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, нь тал мөнгийг гаргасан, “Ар гахайт” гэх газар алт олборлох үйл ажиллагаа явуулахад шаардагдах зардлыг гаргасан ба энэ мөнгийг ,,,,,,,,,,,,,,,,, авсан, үүнийг нэхэмжлэгч мэдэж байсан гэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагч ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,ээс үндсэн зээл 25,000,000 төгрөг, зээлийн хүү 1,500,000 төгрөг, бүгд 26,500,000 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,д олгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зохигч нарын тайлбар болон хэрэгт цугларсан нотлох баримтад дүгнэлт хийвэл Иргэний хуулийн 281 дүгээр зүйлд заасан зээлийн гэрээний үүрэгтэй холбоогүй маргаан болох нь харагдах ба Иргэний хуулийн 56 дугаар зүйлд заасан хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болно.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн Тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг “1. Иргэний хуулийн 281 дүгээр зүйлийн 281.1-д” гэсний дараа “282 дугаар зүйлийн 282.1, 282.3-т зааснаар” гэж өөрчлөн, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхиж шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 166.4.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зохигч нарын тайлбар болон хэрэгт цугларсан нотлох баримтад дүгнэлт хийвэл Иргэний хуулийн 281 дүгээр зүйлд заасан зээлийн гэрээний үүрэгтэй холбоогүй маргаан болох нь харагдах ба Иргэний хуулийн 56 дугаар зүйлд заасан хүчин төгөлдөр бус хэлцэл болно.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагчийн хүсэлтээр шүүх хуралдааныг удаа дараа хойшлуулж, татгалзлаа нотлох боломжийг хангалттай олгосноос гадна, хавтаст хэрэгт Сэлэнгэ аймгийн Мандал сум дахь сум дундын Прокурорын газрын 2019 оны 60 дугаар Хэрэг бүртгэлт хаах тухай тогтоолоор үгүйсгэгдэж байна.
- Анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг зөв дүгнэсэн боловч хэрэглэх ёстой хуулийг хэрэглээгүйг давж заалдах шатны шүүхээс залруулж, шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулан шийдлийг хэвээр үлдээсэн.
- Хариуцагчийн үндэслэлээ нотлоогүй, анхан шатны шүүх хариуцагчийн хүсэлтээр шүүх хуралдааныг удаа дараа хойшлуулж, татгалзлаа нотлох боломжийг хангалттай олгосноос гадна, хавтаст хэрэгт Сэлэнгэ аймгийн Мандал сум дахь сум дундын Прокурорын газрын 2019 оны 60 дугаар Хэрэг бүртгэлт хаах тухай “...,,,,,,,,,,,,,,,,,,, болон ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, нарын хооронд байгуулсан зээлийн гэрээ нь Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн .... –д заасан гэмт хэргийн шинжгүй, иргэний эрх зүйн гэрээгээр хүлээсэн үүргээ биелүүлээгүй харилцаа байх тул хэрэг бүртгэлтийн хэргийг хааж шийдвэрлэх нь зүйтэй...” гэсэн прокурорын тогтоолоор үгүйсгэгдэж байна.
- Иймээс шүүх Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40 дүгээр зүйлийг зөрчиж нотлох баримтыг буруу үнэлсэн, давж заалдах шатны шүүх мөн хуулийн 166 дугаар зүйлийн 166.4-т заасны дагуу хэргийг бүхэлд нь хянах үүргээ хэрэгжүүлээгүй гэж буруутгах боломжгүй, энэ талаарх гомдол үндэслэлгүй.