📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Л.Баярсайхан нь Ц.Отгонбилэгт холбогдуулан зээлийн гэрээний үүрэгт 20,355,450 төгрөг гаргуулахаар шаардсаныг хариуцагч эс зөвшөөрч, маргаасан.
- Нэхэмжлэгч: Л.Баярсайхан - зээлийн гэрээний үүрэгт 20,355,450 төгрөг гаргуулахаар шаардсан.
- Хариуцагч: Ц.Отгонбилэг - зээлийн гэрээний үүрэгт 9,735,000 төгрөг, 10,000 юань буюу 3,835,300 төгрөгийг төлөх үүрэг хүлээхгүй гэж маргаасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 13,477,950 төгрөгийг гаргуулан нэхэмжлэгчид олгоно, нэхэмжлэлийн шаардлагаас 6,877,500 төгрөгт холбогдох хэсгийг хэрэгсэхгүй болгоно.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.6 зүйл, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1 зүйл.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зээлийн гэрээний үүрэгт 9,735,000 төгрөгийг гаргуулах шийдвэрээс буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийн 13,477,950 төгрөгийг 13,012,950 төгрөг, 6,877,500 төгрөгийг 7,342,500 төгрөг, 225,340 төгрөгийг 223,015 төгрөг гэж өөрчлөн шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 59.3 зүйл.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх зээлийн гэрээний үүрэгт 9,735,000 төгрөгийг гаргуулах шийдвэрээс буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 1615 дугаар магадлалыг хэвээр үлдээж, хяналтын журмаар гаргасан гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Золжаргалын гомдолд анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулах талаар тусгагдсан боловч хангагдсан хэсгийг бүхэлд нь эсхүл заримыг зөвшөөрөхгүй байгаа талаараа тодорхой дурдаагүй тул хяналтын гомдлыг хангах нь мөн хуулийн 3.1, 6.1-6.3-т тус тус заасныг зөрчинө.
- Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн зарим хэсгийг хангаж шийдвэрлэсэн үндэслэлээ тодорхой заасан, зохигчийн хоорондох эрх зүйн маргаанд хэрэглэгдэх хуулийн зохицуулалтыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн, хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Б.Золжаргалын гомдол Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 172.2-т заасан үндэслэлүүдийн аль нэг нь тогтоогдоогүй учир хангахгүй орхих нь зүйтэй гэж шүүх бүрэлдэхүүн дүгнэсэн.
- Зээлийн гэрээний дагуу хариуцагчийн үүрэг 10,000 юань буюу 3,835,300 төгрөгөөс 1,650,000 төгрөг төлсөн гэх тайлбарыг нэхэмжлэгч үгүйсгэж маргаагүй учир уг үүргээс төлсөн төлөлтийг суутган тооцох нь Иргэний хуулийн 216.4-т заасантай нийцнэ, энэ зээлийн үлдэгдэл 2,185,300 төгрөгөөс алдангийг 50 хувиар тооцвол 1,092,650 төгрөг болж байх ба нийт 3,277,350 төгрөгийг хариуцагч төлөхөөр байна, үүн дээр 9,735,000 төгрөгийн зээлийн үүргийг нэмж Ц.Отгонбилэгийг 13,012,950 төгрөгийн зээлийн үүргийг гүйцэтгээгүй гэсэн давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.6 зүйлд заасан зохицуулалт, тэдгээрт заасан ойлголт, шаардлага, агуулгад нийцсэн байна.