📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: ***** **** **** **** нь "********" ХХК, ********* нарт зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 1,577,518,976 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулах тухай хэрэг.
- Нэхэмжлэгч: ***** **** **** **** нь зээлийн гэрээний үүргийн гүйцэтгэлд 1,577,518,976 төгрөг гаргуулах, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг шаардах.
- Хариуцагч: "********" ХХК нь алдангийн хэмжээ хэт их тул хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж маргаж байна.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: "********" ХХК-аас зээлийн гэрээний үүрэгт 1,333,065,576 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч ***** **** **** **** ****д олгох, барьцаа хөрөнгөөр үүргийн гүйцэтгэлийг хангуулахыг даалгах, улсын тэмдэгтийн хураамжид 6,823,277 төгрөгийг гаргуулах.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.6, 175.1, 41.1.3.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "********" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх хэрэглэвэл зохих хуулийг хэрэглээгүй, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн тул алдангийн хэмжээг 488,906,799 төгрөгийн хэмжээнд хангаж шийдвэрлэсэн.
- Шийдвэр: Алдангийн хэмжээг 1,577,503,976 төгрөгийн хэмжээнд өөрчлөн, улсын тэмдэгтийн хураамжид 8,045,469 төгрөгийг гаргуулах.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 232.8, 40.4, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.5.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч "********" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Хэрэгт авагдсан баримтын хэмжээнд зээлийн гэрээний 2.1.3, 2.1.4, 3.1, 4.6-д зааснаар хариуцагчийн үүргийг тодорхойлж, зээлийн үүрэгт 1,577,503,976 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэсэн нь Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.6-д заасан зохицуулалт, тэдгээрт заасан ойлголт, шаардлага, агуулгад нийцсэн байна.
- Шийдвэр: Нийслэлийн Иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2020 оны 09 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 2038 дугаар магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалт, Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн 2020 оны 08 дугаар сарын 03-ны өдрийн 183/ШШ2020/02088 дугаар шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтыг "Иргэний хуулийн 281.1, 282.1, 232.6-д заасныг баримтлан “****” ХХК-аас зээлийн гэрээний үүрэгт 1,577,503,976 төгрөгийг гаргуулж нэхэмжлэгч ***** **** **** **** д олгож, нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 15,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосугай” гэж, шийдвэрийн тогтоох хэсгийн 3 дахь заалтыг "Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 41.1.3-т зааснаар ***** **** **** **** **** нь улсын тэмдэгтийн хураамж төлөхөөс чөлөөлөгдсөн болохыг дурдаж, Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 56.2, 60.1, Улсын тэмдэгтийн хураамжийн тухай хуулийн 7.1.1-д заасныг баримтлан “*******” ХХК-аас улсын тэмдэгтийн хураамжид 8,045,469 төгрөгийг гаргуулж улсын орлогод оруулсугай” гэж тус тус өөрчилж, шийдвэр, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээж, хариуцагч “**” ХХК-ийн төлөөлөгч *********гийн хяналтын журмаар хамтран гаргасан гомдлыг хангахгүй орхив.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хяналтын шатны шүүхээс Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 6.2-т заасан мэтгэлцэх зарчмыг давж заалдах шатны шүүх зөрчсөн эсэхэд дүгнэлт хийх боломжгүй.
- Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас үлдэх 15,000 төгрөгийг хэрэгсэхгүй болгосон нь Иргэний хуулийн холбогдох заалтыг баримтлаагүйд нэхэмжлэгч хяналтын журмаар гомдол гаргаагүй тул хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны диспозитив зарчмын дагуу хангах боломжгүй.
- Анхан шатны шүүх улсын тэмдэгтийн хураамжийг хуваарилах, нөхөн төлүүлэхдээ Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг оновчгүй баримтлан хэрэглэсэн байна.
- Хариуцагчийн төлөөлөгч өмгөөлөгчийн эзгүйд хэргийг хянан шийдвэрлэсэн нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 100.4-т зохигч талын эзгүйд шүүхээс хэрэг хянан шийдвэрлэх зохицуулалтыг хуульчилж өгсөн хэдий ч хэргийг хянан шийдвэрлэхдээ зохигч талуудаас урьд гаргасан тайлбарыг шүүх хуралдаанд хүндэтгэн үзэх шалтгаанаар оролцох боломжгүй байсан тул хэрэг хянан шийдвэрлэсэн нь хариуцагчийн хуульд заасан төлөөлүүлэх эрхийг ноцтой зөрчсөн эсэхэд дүгнэлт хийх боломжгүй.