📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Хариуцагчийн 14 настай хүү хошуувчгүй нохойгоо салхилуулах үедээ нэхэмжлэгчийн эгчийн гарыг урж, нохойг нь зууж гэмтээснээс нохой нь үхсэн.
- Нэхэмжлэгч: Гэм хорын хохиролд 745,000 төгрөг гаргуулах. Үүнд эгчийн эмчилгээний болон унааны зардал 120,000 төгрөг, нохойны эмчилгээний үлдэгдэл 50,000 төгрөг, нохойны анхны үнэ 500,000 төгрөг, өөрийн унааны зардал 75,000 төгрөг.
- Хариуцагч: Нохой нь үхэлд хүргэх хэмжээний шарх аваагүй, нэхэмжлэгч нохойгоо унтуулах хүсэлтэй байсан, нохойны зах зээлийн үнэ 100,000-200,000 төгрөг, нохой худалдаж авсан үнийн баримт нотлогдохгүй тул нэхэмжлэлийг эс зөвшөөрч, эмчилгээний төлбөрт төлсөн 290,000 төгрөгийг буцаан гаргуулах сөрөг нэхэмжлэл гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Өдөр: 2020-02-03, Дугаар: 101/ШШ2020/00494
- Шийдвэр: Хариуцагчаас 620,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсэг болон сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 497.1, 503.1, 510.1.
🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- Өдөр: 2020-04-13, Дугаар: 851
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль хэрэглээний болон тооцооллын алдаатай.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, хариуцагчаас 550,000 төгрөг гаргуулж, нэхэмжлэлийн үлдэх хэсэг болон сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Үндэслэл: Иргэний хуулийн 501.1, 503.1.
⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- Өдөр: 2022-01-17, Дугаар: 210/МА2022/00045
- Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
- Гомдлолын шалтгаан: Нохойны шарх нь зөвхөн хариуцагчийн нохойноос үүссэнийг нотлох баримт байхгүй, нэхэмжлэгч нохойгоо үхүүлж мөнгө болгох сонирхолтой байсан, нохойны эмчилгээний төлбөр 50,000 төгрөгийг төлөх нь үндэслэлгүй.
- Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Хариуцагчийн хүү 14 настай Ц.Төгөлдөржой нь хошуувчгүй нохойгоо салхилуулах үеэр бусдын эрүүл мэнд, эд хөрөнгөд хохирол учруулсан нь тогтоогдсон.
- Иргэний хуулийн 501.1, 503.1-д зааснаар амьтны үйлдлээс хүний амь нас, эрүүл мэндэд учирсан гэм хорыг амьтны өмчлөгч буюу эзэмшигч хариуцна, насанд хүрээгүй хүүхдийн учруулсан гэм хорыг эцэг, эх нь хариуцна.
- Нийслэлийн Иргэдийн Төлөөлөгчдийн Хурлын Тэргүүлэгчдийн 2002 оны 222 тоот тогтоолоор батлагдсан "Нийслэлийн нутаг дэвсгэрт нохой, муур тэжээх, арчлах журам"-ын 1.1, 2.2-т нохойг гадаа зугаалуулахдаа амны хошуувчтай байлгах үүрэгтэй, хамгаалалтгүй, хошуувчгүй нохой авч явахыг хориглоно гэж заасан.
- Хариуцагчийн хүү хуулиар хүлээсэн үүргээ зөрчсөн нь тогтоогдсон тул түүний эцэг гэм хорыг арилгах үүрэгтэй.
- С.Алтанцэцэгийн эрүүл мэндэд учирсан хохирлыг нэхэмжлэгч шаардах эрхгүй тул уг 70,000 төгрөгийг хасч шийдвэрт өөрчлөлт оруулсан давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй.
- Хариуцагч сөрөг нэхэмжлэлийн шаардлагаа нотолж чадаагүй, мөн нэхэмжлэгчид хохирол учирсанд өөрийн буруугүй болохоо баримтаар нотлоогүй тул сөрөг нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв.
- Нохойны эмчилгээний зардалд хариуцагчийн эхнэр 140,000 төгрөг шилжүүлсэн нь тогтоогдсон, харин бэлнээр 150,000 төгрөг өгснөө нотолж чадаагүй тул хариуцагчийн 50,000 төгрөг төлөх үндэслэлгүй гэх гомдол үндэслэлгүй.